Решение № 2-3771/2019 2-3771/2019~М-2439/2019 М-2439/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3771/2019

Дело № 2-3771/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

прокурора ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 01 октября 2018 года в районе ул. 12 км 150 метров трассы Приморский – КПП-Паратунка г. Вилючинска ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля на движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***>, после чего от удара совершил наезд на пешехода ФИО3, с последующим столкновением со стоящим автомобилем «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование». При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. 29 января 2019 года ответчику была направлена претензия истца. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «Ниссан Патрол» составила 71 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 71 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку за период с 17 ноября 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 109 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 900 руб., судебные расходы в размере 16 153 руб.12 коп.

Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составила 150 100 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 150 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные издержки в размере 12 696 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 4 202 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и на них настаивала.

Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с прохождением государственной итоговой аттестации в КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум».

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, а размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в размере соответствующем принципу разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2018 года в районе ул. 12 км 150 метров трассы Приморский – КПП-Паратунка г. Вилючинска ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля на движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***>, после чего от удара совершил наезд на пешехода ФИО3, с последующим столкновением со стоящим автомобилем «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО5 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак А 409 ХМ 41причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ««Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак А 409 ХМ 41момент ДТП была застрахована в Росэнерго по страховому полису ХХХ № 0031079138. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «Альфастрахование», по страховому полису ХХХ № 0040687063. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами в ходе судебного заседания не опровергнуты.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01 октября 2018 года, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, подлежит возмещению АО «Альфастрахование» в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании АО «Альфастрахование» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года АО «Альфастрахование» получено заявление истца на получение страховой выплаты (л.д. 19-23).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в установленный законом пятидневный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 29 января 2019 года ответчику вручена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно приложенному истцом экспертному заключению, а также оплатить понесенные истцом убытки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 1901/001/ЭТ от 17 января 2019 года по независимой технической экспертизе транспортного средства «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составит 71 800 руб. (л.д. 37-64).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 № 1901/001/ЭТ от 17 января 2019 года за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 71 800 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право на компенсационную выплату, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, в частности заверенная копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, необоснованны, поскольку нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена заверенная копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, зафиксирована в представляемых страховщику документах (извещение о дорожно-транспортном происшествии, справка о ДТП), либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 13), которые в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат возмещению ответчиком.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 35 900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой премии по такому договору.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который в судебном заседании не опровергался, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 17 ноября 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки (152 дня), что составляет 109 136 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с примирителя вреда, суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено абз.2 п.18, абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

В силу п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз.3 п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Заявляя требования к виновнику ДТП ФИО4, истец ссылается на недостаточность выплаченной страховой организацией суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства и экспертное заключение ИП ФИО6 № 1901/001/ЭТ от 17 января 2019 года, согласно которому стоимость запасных частей, без учета износа, с учетом округления составляет 221 900 руб.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в регионе отсутствует сформированный товарный рынок запасных частей, имеющих износ, способ возмещения причиненного ущерба с применением новых запасных частей очевидно является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права, экспертное заключение ИП ФИО6, с полной степенью достоверности отражает необходимые расходы на восстановление транспортного средства, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО4 в размере 150 100 руб. (221900 руб. – 71800 руб.) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьей 1064 ГК РФ и 1079 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указано выше, судом установлено, что нарушение п. 10.1 ППД РФ ФИО4 находится в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим 01 октября 2018 года и наступившими последствиями.

Из материалов дела, следует, что истцу причинен легкий вред здоровью в виде многочисленных ушибов, обширных гематом, растяжения связок, ушиба копчика.

Сторонами в ходе судебного заседания факт ДТП, а так же факт причинения вреда здоровью ФИО3 не оспаривался.

Таким образом, все условия, необходимые для наступления ответственности ФИО4 за причинение вреда истцу доказательственно подтверждены.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив исследованные по делу доказательства, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, у суда не возникает сомнений в том, что в результате полученных от ДТП телесных повреждений, претерпел физическую боль и нравственные страдания, что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд полагает обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей истцу денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью в результате ДТП, конкретные обстоятельства дела, на основании чего приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании, понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлены: договор поручения от 08 апреля 2019 года, квитанция от 08 апреля 2019 года, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 25 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 25 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по копированию экспертизы в размере 1 650 руб.

При таких обстоятельства, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования в размере 16 153 руб., с ответчика ФИО4 – 12 696 руб. 88 коп.

Также, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахования» в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 17.11.2018 года по 17.04.2019 года в размере 109 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 900 рублей, судебные издержки в размере 16 153 рубля 12 копеек, а всего 247 989 рублей 12 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 019 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные издержки в размере 12 696 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля, а всего 246 998 рублей 88 копеек.

Разъяснить ответчикам АО «Альфастрахование», ФИО4, что они вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова