Решение № 2-1147/2025 2-1147/2025~М-618/2025 М-618/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1147/2025

72RS0019-01-2025-000897-80

№ 2-1147/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Сервис Град" о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Сервис Град" о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения.

Просил взыскать с ООО Управляющей организации «Сервис Град» размер причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 511 500 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению опенки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца требования поддержала, просила о взыскании суммы ущерба, определенной по результату судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что готовы заключить мировое соглашение с истцом. Он отказался. Просила о снижении расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав участников судебного заседания, оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении ООО УК «Сервис Град».

Собственником квартиры № 8 в указанном доме является ФИО3 (т.1 л.д.12-14).

15 декабря 2024 года произошло затопление его квартиры по вине управляющей компании ООО Управляющая организация «Сервис Град», что подтверждается актом от 28 февраля 2024 года - в санузле лопнула труба ГВС (т.1 л.д.15).

В результате затопления квартиры была повреждена отделка (помещение коридора: отслоение обоев, деформация ламината по всей поверхности пола, деформация двери с коробом, деформация мебели; помещение ванной: деформация короба из ГВЛ, повреждение дверного короба, мебели; помещение кухни: деформация ламината на всей площади помещения, отслоение обоев, повреждение мебели; жилые комнаты: деформация ламината по всей площади, повреждение мебели, межкомнатной двери.

27 января 2025 года Истец обратился к Ответчику с претензий (отправлена электронной почтой), в которой просил возместить причиненный ему ущерб, на что Ответчик в ответе на досудебную претензию от 30.01.2025г. признал необходимость возмещения ущерба и просил направить в его адрес обоснованный и аргументированный расчет объемов материалов и работ, необходимых для восстановления затопленного помещения.

11 февраля 2025 года Истцом в адрес Ответчика была направлена вырезка из отчета об оценке стоимости повреждений и затрат на их устранение, аргументирующая расчет объемов материалов и работ, необходимых для восстановления затопленного помещения, для компенсации Истцу причиненною ущерба.

Просьбу истца ответчик добровольно не исполнил.

Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Альянс-Оценка», которой был составлен отчёт №49, в соответствии с которым стоимость причинённого ущерба составила 511 500 рублей. Стоимость услуг по проведению выше указанной оценки составила 20 000 рублей.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению рыночная стоимость мебели и ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления 15.12.2024 (указать какой объем и вид работ необходим для ремонта квартиры, наименования повреждённой мебели, стоимость указать отдельно), составляет - 441 433 рублей, в том числе: Стоимость работ 178 851 рублей, стоимость необходимых материалов 137 787 рублей, мебель 124 795 рублей.

На момент рассмотрения спора денежные средства истцу не выплачены.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и являются общим имуществом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 10 данных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Учитывая данные нормы права и Правила содержания общего имущества ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, к числу которого отнесена система водоснабжения, несет управляющая компания дома.

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что стояк, на котором произошла течь относится к зоне ответственности Управляющей компании.

Анализируя хронологию обстоятельств, доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу (собственнику квартиры) является управляющая компания, допустившее протекание стояка.

Учитывая, что вина управляющей компании установлена, она должно возместить причиненный ущерб.

Суд принимает за основу размер ущерба, установленные судебной экспертизой, 441 433 рублей, в том числе: стоимость работ 178 851 рублей, стоимость необходимых материалов 137 787 рублей, мебель 124 795 рублей.

О взыскании именно этой суммы и просил представитель истца. На взыскании 551 500 рублей не настаивала.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для исключения стоимости поврежденной мебели не имеется, т.к. мебель принадлежит истцу, т.к. была приобретена по договору купли-продажи одновременно с квартирой. Считать, что мебель принадлежит продавцу квартиры, не имеется. Доказательств этому не представлено. На судебный запрос продавец квартиры этот довод ответчика не подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку УК ненадлежащим образом осуществляла обслуживание инженерных сетей, допустило течь на стояке горячего водоснабжения, не предприняла необходимых и достаточных мер к осмотру и предотвращению течи, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и длительности нарушения.

Оснований для снижения суммы не имеется, т.к. данная сумма не завышена, соответствует длительности периода неудовлетворения требований (с декабря 2024 года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 228216,5 рублей - 50% от 456133 рублей (441 433 +15000).

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, и по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше истец оплатил 20000 рублей за услуги оценщика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком.

Стоимость юридической помощи составила 30 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела (спор о защите прав потребителей), объем выполненной работы представителем: составление иска, ознакомление с делом, участие на подготовке, в пяти судебных заседаниях, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске по аналогичным делам, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме - 30 000 рублей.

Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку данная сумма соответствует средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем, сложности дела, количеству процессуальных действий, в которых участвовал представитель истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден 12500 рублей за имущественное требование и 3000 рублей неимущественное (компенсация морального вреда).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о Защите прав потребителей, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация "Сервис Град" (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный в размере 441 433 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 20000 рублей, всего 556 433 рублей.

В остальной части иска - отказать

Взыскать с ООО Управляющая организация "Сервис Град" (ИНН №) в доход бюджета г. Тобольска, Тюменской области госпошлину 15 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2025 года.