Решение № 2-3899/2017 2-551/2018 2-551/2018 (2-3899/2017;) ~ М-3697/2017 М-3697/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3899/2017

Дело №2-551/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144 госрегзнак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4 госрегзнак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца Ситроен С4 госрегзнак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все документы. В установленный законом срок АО СК «Двадцать первый век» выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховщика письмо с требованием представить ПТС на автомобиль, несмотря на то, что ПТС и договор купли-продажи автомобиля были предоставлены им изначально.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 151 363 руб. Истец самостоятельно обратился за оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в размере 255 310,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ почтой России и ДД.ММ.ГГГГ нарочно ответчику была вручена претензия, которая осталась без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в сумме 103 947,66 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 255 310,66 руб., в сумме 117 443,06 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103 947,66 руб. в сумме 205 817,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 7 000 рублей,

Впоследствии, по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 626 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца по доверенности ФИО3

Представитель АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного отзыва и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4 госрегзнак №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на <адрес> в <адрес>, автомобиль истца был поврежден в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144 госрегзнак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 151 363 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, самостоятельно обратился за оценкой причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в размере 255 310,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ почтой России и ДД.ММ.ГГГГ нарочно ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 госрегзнак А 308 РС 161 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 152 900 руб., без учета износа – 202 800 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов, следует признать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей, и следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах, ответчиком в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому истец уточнил свои требования, уменьшив их на сумму страхового возмещения.

Установлено, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ им был представлен полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, включая документ, подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль, о чем имеется отметка в акте.

Между тем, письмом № от 25.05.2017 года ответчик предложил истцу представить дополнительно паспорт транспортного средства. Поскольку документ, подтверждающий, принадлежность истцу поврежденного ТС был предоставлен 29.03.2017 года, у ответчика имелся полный пакет документов для разрешения вопроса о страховой выплате, суд приходит к выводу, что срок выплаты истек 19.04.2017 года. Выплата осуществлена 05.06.2017 года. Таким образом, на стороне ответчика имеет место просрочка.

Согласно п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

За период с 19.04.2017 года по 04.06.2017 год размер неустойки составил: 151 363 х 1% х 46 = 69 626,98 руб.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем АО СК «двадцать первый век» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что размер неустойки не превышает сумму основного обязательства, суд полагает что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 22 Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска. Учитывая, что истец уменьшил свои требования на сумму страхового возмещения в результате получения при рассмотрении дела доказательств тому, что требования о доплате страхового возмещения явно необоснованны, расходы по проведению судебной экспертизы суд возлагает на истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 69 626,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 288,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 года.

Судья