Апелляционное постановление № 22-3150/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.С.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Волковой С.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гасенко Т.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гасенко Т.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное осужденному наказание судом первой инстанции является чрезмерно суровым. Так, с учетом положительных характеристик осужденного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, защитник полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному более мягкого вида наказания, а именно штрафа. ФИО1 на момент рассмотрения дела не был официально трудоустроен, но имел постоянный заработок в результате выполнения работ по частному найму. В настоящее время им предприняты меры к официальному трудоустройству. Кроме того, осужденный имеет крепкую семью, в которой воспитывается один малолетний ребенок, а совершеннолетняя дочь обучается на очном отделении <данные изъяты> Супруга осужденного официально трудоустроена, и вопросами воспитания и образования малолетнего сына занимается ФИО1. Назначенное наказание в виде обязательных работ, по мнению защитника, негативно скажется на членах семьи осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гасенко Т.В. указывает, что в настоящее время ФИО1 трудоустроился, и исполнение наказания в виде обязательных работ негативно повлияет на условия жизни его семьи. С учетом полного рабочего дня, в течение которого осужденный занят на основной работе, он будет вынужден ежедневно отрабатывать необходимое время, выполняя назначенное судом наказание, лишая, таким образом, своего сына возможности получения дополнительного образования.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В силу требований ч.1 ст.60 УК РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, назначается более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Суд первой инстанции, определяя ФИО1 вид наказания в виде обязательных работ, обоснованно принимал во внимание, в том числе, и общественную опасность совершенного им преступного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, и правильно пришел к выводу о назначении данного вида наказания.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в апелляционной жалобе защитника не приведены. Не были представлены такие обстоятельства стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ соответствует санкции уголовного закона, предусматривающего наказание за преступление, по которому он признан виновным, и его размер соотносится с характером преступления и личностью осужденного.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гасенко Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.