Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по конкурсного управляющего ООО Коммреческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее также банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 422 539 рублей 95 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,35% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью 414 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 483 947 руб. 06 коп., из которых: 422 539 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 43 147 руб. 36 коп. - задолженность по уплате процентов, 18 259 руб. 75 коп. – задолженность по уплате неустоек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, цвет черный.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо, привлечённое к участию в деле по инициативе суда – Головин М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение автомобиля путем перечисления денежных средств на счет в размере 457 976 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых под залог транспортного средства - автомобиля Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью 414 000 рублей (л.д.19-20).

Соглашение о кредитовании заключено на условиях, указанных в анкете-заявлении заемщика и Условиях кредитования, разработанных банком (кредитный договор). Порядок исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами предусмотрен графиком платежей по кредитному договору (Приложение N 2 к Условиям предоставления кредита), подписанному заемщиком (л.д.19-22).

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита и перечислению денежных сумм в соответствии с распоряжением заемщика, ООО КБ "АйМаниБанк" выполнило в полном объеме, получение кредитных средств не оспаривалось ответчиком ФИО1 и подтверждается выпиской по счету (л.д.15-17)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с графиком платежей к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику определена сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности – 11 760 рублей ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после заключения кредитного соглашения, заемщик исполнял свои обязательства по уплате процентов и основного долга несвоевременно и не в полном объеме, с августа 2016 года платежи заемщиком не вносились (л.д.13-18).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 483 947 руб. 06 коп., из которых: 422 539 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 43 147 руб. 36 коп. - задолженность по уплате процентов, 36 519 руб. 50 коп. -– задолженность по уплате неустоек, ко взысканию предъявлена сумма по неустойке в размере 18 259 руб. 75 коп.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора не исполняется, возникшая задолженность в размере 483 947 руб. 06 коп. подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Как следует из материалов дела, автомобиль передан в залог банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которые заемщиком не исполнены, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 348, 353 ГК РФ имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, п.4 кредитного соглашения (л.д.19) стороны договорились о заключении договора залога автомобиля с установлением согласованной залоговой стоимостью транспортного средства в размере 414 000 рублей, возможность обращения взыскания на залоговое имущество прямо предусмотрено в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (раздел 2.3. л.д.37-38).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, является Головин М.В., проживающий в Кемеровской области (л.д.77).

С ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге вышеуказанного автомобиля содержится на общедоступном сайте залогового движимого имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для прекращения залога автомобиля в связи с его продажей Головину М.В. не имеется, поскольку, приобретая автомобиль, внесенный в реестр залогов, последний должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Обязанность по доказыванию факта добросовестного приобретения спорного транспортного средства в рассматриваемой правовой ситуации лежит на владельце данного имущества.

Между тем третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что на момент приобретения автомобиля он не знал, что данное имущество является предметом залога, не представлено.

В силу п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств (л.д.38).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты, то есть 331 200 рублей (414 000 рублей*80%).

Как следует из содержания ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, суд полагает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 331 200 рублей, равной 80% от залоговой стоимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что залогом автомобиля обеспечено исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору и оснований для прекращения залога не имеется, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по обязательствам ФИО1

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно - транспортное средство Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 331 200 рублей, определив способ продажи - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМАниБанк» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 947 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 06 копеек, из которых: 422 539 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу, 43 147 рублей 36 копеек - задолженность по уплате процентов, 18 259 рублей 75 копеек – задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели автомобиль Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 331 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 039 (четырнадцать тысяч тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года