Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9 259,19 рублей, неустойки в размере 32 065,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, 14 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии, 10 000 рублей в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в сумме 383,87 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца № № были причинены механические повреждения; 08.11.2016г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страховой выплаты по договору ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 000 рублей, при этом, согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составила 170 359,19 рублей, У№,20 рублей; после поступившей от истца претензии, ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 90 115,20 рублей. Таким образом, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 9 259,19 рублей.\л.д.75\

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что разница между результатом экспертного заключения, на основании которого истцу произведена выплата, и суммой ущерба, определенной в экспертизе истца, составляет 12359,19 рублей, что не превышает предела допустимых погрешностей и находится в переделах статистической достоверности; одновременно просил уменьшить заявленную к взысканию неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства\л.д.83-86\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу ФИО1 автомашине <...> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения; указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении/л.д. 54,55/, из которых также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

08.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; ответчик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 000 рублей на основании актов осмотра повреждений от 09.11.2016г. и 15.11.2016г. \л.д. 107, 109-110,113\.

При этом, согласно составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 170 359,19 рублей, величина УТС – 44 015,20 рублей; затраты истца по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей \л.д.9-44,45\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ИП ФИО3 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 99 374,39 рублей, оплатить расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку \л.д.6\.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, после получения претензии истца, ответчик провел дополнительную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в АО «Технэкспро», по результатам которой 21.12.2016г. произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 90 115,20 рублей,включая утрату товарной стоимости \л.д.119\, частично удовлетворив тем самым претензию истца в части выплаты страхового возмещения.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенном в экспертном заключении ИП ФИО3( 170 359,19 + 44015,20 = 214 374,39) и суммой фактически выплаченного истцу страхового возмещения (205 115,20 ) составляет 9 259,19 рублей.(214 374,39 – 205 115,20 = 9 259,19).

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 259,19 рублей, при этом суд исходил из следующего.

Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио г/н №, определенная по инициативе истца в экспертном заключении ИП ФИО3, с учетом износа составляет 170 359,19 рублей. При этом, согласно аналогичной экспертизе, проведенной ответчиком в АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 158 000 рублей. При этом, из обоих экспертных заключений следует, что они проведены с использованием «Единой методики определения расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в них использовались актуальные единые справочники цен, учтены дефекты ТС в процессе эксплуатации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что погрешность экспертов в расчетах расходов на восстановительный ремонт, составленных по Методике, составляет менее 10 процентов (7,8 процентов), что находится в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении истца, и фактически произведенной страховой выплатой с ответчика взысканию не подлежит.

Однако, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» после первоначального обращения истца (08.11.2016г.) не выплатило страховое возмещение в полном объеме, с него (ответчика) подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 08.11.2016г., следовательно, срок исполнения обязательства по возмещению ущерба истек 28.11.2016г.

Первоначально страховое возмещение в размере 115 000 рублей было выплачено истцу 17.11.2016г., то есть до истечения установленного Законом «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения.

Дополнительное страховое возмещение было выплачено 21.12.2016г. в размере 90 115,20 рублей, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 29.11.2016г. по 20.12.2016г. (21 дней) и ее размер составляет 18 924,19 рублей (90 115,20 х 1% х 21 = 18 924,19).

Однако, учитывая, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде страховое возмещение истцу выплачено, данный размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств по делу включающих добровольное удовлетворение ответчиком претензии истца, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При этом, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, учитывая, что страховщик 21.12.2016г. осуществил выплату страхового возмещения в добровольном порядке, указанная выплата была осуществлена до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением ( до 17.01.2017г.).

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей /л.д.45/– в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения,383,87 рублей – в счет возмещения почтовых расходов, связанных с направлением ответчику уведомления о проведении осмотра автомашины и направлении претензии \л.д.5,8\, учитывая, что указанные расходы являлись для истца необходимыми и непосредственно связанными с обращением в суд с настоящим иском.

Согласно ст.100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляло ООО «Эгида» в лице представителей ФИО4,ФИО5; расходы по оплате юридических услуг составили для истца в целом 15 000 рублей \л.д.46,56-57,59\, однако, учитывая степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных требований, временные затраты представителей истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 600 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 10 000 рублей - в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 383 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: