Решение № 2-1440/2018 от 18 июля 2018 г.

Дело № 2-1440/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием ответчика (истца по встречном иску) – ФИО3, ее представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов и встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВАИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах ПАО НБ «ТРАСТ», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - <данные изъяты>. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение условий Договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Брянского областного суда вышеуказанное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Ответчиком заявлен встречный иск, так ответчик с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит суд: отказать в удовлетворении иска; расторгнуть кредитный договор в связи с отказом истца от исполнения условий договора по причине обнаружения существенных недостатков оказанной услуги и взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно встречного иска, считает, что он не подлежит удовлетворению, так как кредитный договор между сторонами заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. При этом указав, что размер убытков сложился из <данные изъяты> руб. удержанных судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по отмененному решению суда и <данные изъяты> руб., процентов выплаченных за пользование денежными средствами, полученными в заем от ФИО5 Считают, что банк оказал ответчику ненадлежащую услугу, так как она дважды пыталась активировать карту и снять деньги с карты, но кредит так и не был получен. В связи с чем ФИО3 была вынуждена взять деньги в долг у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была сдана в банк на основании заявления, в котором она просила деньги, имеющиеся на ее счете перевести в доход банка, и сообщить ей остаток задолженности, которую она обязалась погасить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части встречных требований ответчика о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. удержанных судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по отмененному решению Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, так как дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО НБ «ТРАСТ» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на неотложные нужды №.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах ПАО НБ «ТРАСТ», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты>

В Заявлении ФИО3 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета. Дата открытия кредитором счета является дата заключения договора.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №, зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что размер ежемесячного платежа оставляет <данные изъяты> руб. и включает в себя сумму основного долга и сумму процентов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО3, ссылается на то, что заемные средства не были получены в связи с невозможностью активации банковской карты, что и явилось причиной подачи ею заявления ДД.ММ.ГГГГ о закрытии лицевого счета карты.

Как следует из материалов дела, заявление о закрытии карты/ спецкартсчета ФИО3 было оформлено на бланке Банка (для использования внутри Банка приложение №), в котором она просила закрыть банковскую карту, указав ее номер, а остаток средств по спецкартсчету перечислить на счет доходов банка.

Заявление содержит обязательство заявителя о том, что суммы платежей, совершенные им и подлежащие списанию по закрываемому спецкартсчету обязуется оплатить в полном объеме после получения соответствующего уведомления от ПАО НБ «ТРАСТ».

Кроме того, она подала заявление о закрытии международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

Указанные заявления подписаны ФИО3 и приняты работником Банка.

Несмотря на то, что в отношениях с Банком применительно к банковскому кредитованию гражданин выступает как экономически слабая сторона, нуждающаяся в особой защите своих прав, Банк не сообщил о результатах рассмотрения ее заявлений.

Ответа Банка на заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ или требований о погашении образовавшейся суммы задолженности в материалах дела не содержится.

Согласно же движению по лицевому счету банк ежемесячно взимал платежи по кредитному договору, засчитывая указанную сумму в счет текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, о чем ответчик не была уведомлена.

Того, что Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил ответчику, как потребителю, необходимую информацию, связанную с оказанием финансовой услуги по кредитованию по делу не имеется.

Как следует из материалов дела лишь по обращениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк дал ответ о закрытии банковской карты на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности расторжения заключенного договора в связи с наличием задолженности.

Пунктом 7 Тарифов ПАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Ваши деньги» и п. 3.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) предусмотрена возможность досрочного погашения кредита на основании письменного заявления клиента.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответчик изъявила желание произвести досрочное погашение кредита, в связи с чем просила указать размер денежных средств, которые необходимо было оплатить, по закрываемом спецкартсчету.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду сведения о том, произведено ли перечисление на счет доходов банка имевшихся на счете остатков, как не представил данных о том, что в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не прореагировав на неоднократные требования суда.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны денежные средства в счет первого платежа по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства со счета в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании выше изложенного к встречным требованиям истца следует применить положения Закона о защите прав потребителей, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 заключая кредитный договор, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, являлась потребителем услуг банка.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что истец нарушил права ответчика как потребителя, так он передал последней карту, при помощи которой ей не удалось снять денежные средства, полученные в счет кредита, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ до нестоящего времени не представил сведения об активации карты ответчика и движении по ней денежных средств.

Доводы ответчика о том, что ей оказана ненадлежащая услуга не опровергнуты, так истец передал ответчику карту, с которой она дважды не смогла снять денежные средства. Не предоставил ей информацию о том, какая у нее имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как не ответил на письмо ее представителя и досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ей были срочно необходимы деньги, а получить по карте она не смогла, она взяла в долг у ФИО5 <данные изъяты>. Истец считает, что это ее убытки, которые должен компенсировать банк.

Факт получения денежных сред в долг подтвержден распиской и показаниями ФИО5

Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что ответчик понесла убытки из-за действий банка, так ей пришлось взять у ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. в долг. В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с истца неустойки за не удовлетворение требования потребителя в установленный срок по п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, так как ответчик исчислила ее от размера убытков, а не как предусмотрено законом от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, его статьей 15, за нарушение прав истца-потребителя (как в связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта, так и в связи с отказом в выплате неустойки) ответчик должен выплатить истцу компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения прав ответчика в указанный период подтвержден, это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий ответчика, срока нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В этой связи на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обязан взыскать с истца в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представляет соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ней и ФИО1, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой она заплатила последнему <данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика суд исходит из следующего: представитель ФИО3 осуществлял подготовку встречного искового заявления и уточнений встречных исковых требований, принимал участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом суд учитывает, те обстоятельства, что встречный иск ФИО3 удовлетворен частично, а также частично удовлетворен иск к ней.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскании расходов на проезд, суд приходит к следующему.

Истец и ее представитель проживают в г. Москве в связи с чем были вынуждены приезжать в г. Брянск. Так на билеты на проезд в судебное заседание ответчика из г.Москвы на ДД.ММ.ГГГГ было затрачено <данные изъяты> руб., на билеты на проезд в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ было затрачено <данные изъяты> руб. (проезд представителя Москва-Брянск – <данные изъяты> руб. и ответчика – <данные изъяты> руб.; проезд представителя Брянск-Москва – <данные изъяты> руб.). На проезд в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ было затрачено <данные изъяты> руб.). На проезд в суд на ДД.ММ.ГГГГ из Москвы ответчиком затрачено <данные изъяты> руб. На проезд в судебное заседание суда кассационной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ было затрачено <данные изъяты> руб.). На проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было затрачено <данные изъяты>

Всего с истца в пользу ответчика расходов на проезд следует взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на ксерокопии документов в размере <данные изъяты> руб. и расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, так как с достоверностью не подтверждается, что они понесены в рамках данного дела.

Так с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречные иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Юдина

Дата принятия решения в окончательной форме – 20.07.2018.

Судья Л.И. Юдина