Апелляционное определение № 33-3673/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Корниенко М.В. Дело № 33-3673/2026

УИД: 50RS0040-01-2024-002451-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; просила взыскать с ответчика уплаченную сумму аванса в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 983 832,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 119 рублей.

Иск мотивирован тем, что в апреле 2023 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. Письменных договоров между не оформлялось, в силу того, что стороны приходятся друг другу родными сестрой и братом. Во исполнение устных договорённостей, в качестве аванса за квартиру 27 апреля 2023 года истец перечислила ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, дополнительно передала наличными средствами ответчику 3 000 000 рублей. 14 августа 2023 года ФИО1 была зарегистрирована ответчиком в спорной квартире вместе со своим сыном, однако, в дальнейшем, ввиду возникшего конфликта между сторонами, ответчик отказался переоформлять указанную квартиру на истца. Факт существующей договорённости между сторонами, по мнению истицы, подтверждается не только платёжным поручением, но и перепиской между ней и ответчиком в мессенджере «WhatsApp».

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, мотивируя тем, что между сторонами никогда не существовало договоренностей о купле-продаже квартиры.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года в иске истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, полагает решение незаконным, просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение – отменить, новым решением иск удовлетворить.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 17 октября 2025года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подач апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу, третье лицо ФИО3 не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили в суд явку представителей.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что на момент передачи ответчику спорной суммы, денежные средства имелись у ФИО4 в наличии, были получены от продажи принадлежавшей истцу квартиры в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Максимова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения; дополнительно пояснила, что переданные истцом ответчику денежные средства принадлежали отцу сторон по делу, которые последним были переданы через истца ответчику по расписке, представленной в дело. Передача денежных средств таким способом была обусловлена ограничением сумм по безналичным переводам.

Представитель третьего лица по делу ФИО2 по доверенности адвокат Немцева О.Б. полагала апелляционную жалобу истца необоснованной, пояснила, что ответчик денежные средства, полученные от истца, были переданы отцом сторон по делу – ФИО2.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые приобщенные к делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено суду ни договора купли-продажи квартиры, ни предварительного договора купли-продажи квартиры, ни каких-либо иных доказательств подтверждающих довод, положены обоснование иска. Действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок оформления и заключения договоров купли-продажи недвижимости между родственниками. Основание иска истцом не уточнялось, не указана дата устно заключённого договора купли- продажи квартиры, не указан существенных условий устного соглашения. На основании данных обстоятельств суд отклонил довод истца о передаче ответчику денежных средств в счет будущей передачи в собственность квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении нормы материального закона.

Суду первой инстанции при разрешении указанных требований следовало оценить наличие или отсутствие оснований для взыскания денежных средств, поскольку в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению и при разрешении исковых требований не связан правильностью правового обоснования истцом своих требований. Ошибочная ссылка истца на норму права, не подлежащую к спорным правоотношениям, не освобождают суд от обязанности применения надлежащей нормы закона, регулирующей спорное правоотношение, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

С учетом этого не может быть признано правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

В обоснование заявленного требования о возврате 7 000 000 рублей истцом представлено платежное поручение от 27.04.2023 года № 002146 о переводе ФИО1 на счет ответчика ФИО2 денежных средств указанном размере. Требование истца основано на утверждении о достигнутом между сторонами устном соглашении об оформлении в будущем в собственность истца квартиры, принадлежащей ответчику по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Письменных соглашений и договоров не оформлялось.

Стороны по делу являются родными братом и сестрой, третье лицо по ФИО2 родным отцом сторон.

На момент перевода денежных средств истец с сыном были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2024 года ФИО1 с сыном ФИО6 признаны прекратившими право пользования вышеуказанной квартирой; по решению суда сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец связывает действия ответчика по прекращению прав пользования указанной квартирой с отказом от намерения передать квартиру в собственность истца и, как следствие, отказ от возврата полученных во исполнение договоренности денежных средств.

Суд уклонился от оценки данных обстоятельств, что привело к неправильному выводу об отказе в иске

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В порядке возражений относительно иска ответчик ссылается на факт получения спорных денежных средств от ФИО1 по вышеуказанному платежному поручению во исполнение обязательств по расписке, составленной между ФИО2 (ответчиком) и ФИО2 (третьим лицом) о передаче последним в долг 8 500 000 рублей, из которых, согласно текста расписки, 1 500 000 рублей передано в долг наличными и 7 000 000 рублей путем перевода в срок до 01.06.2023 года на банковский счет заемщика. При этом ответчик настаивает на утверждении о переводе заемных средств посредством использования банковского счета ФИО1.

Вместе тем, указанная расписка (л..<данные изъяты>) не содержит условия об использовании банковского счета ФИО1 для перевода займодавцем ФИО2 заемщику ФИО2 7 000 000 рублей.

Согласно представленной выписке из ПАО Сбербанк на имя ФИО1, 27.04.2023 года на банковский счет ситца были зачислены денежные средства в размере 7 140 000 рублей, и в тот же день списаны перечислением на счет ответчика в размере 7 000 000 рублей.

Довод представителя третьего лица об использовании способа передачи в долг 7 000 000 рублей через банковский счет ФИО1 в связи с ограничениями размеров переводов судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку со счета ФИО7 денежная сумма в размере 7 000 000 рублей была переведена ФИО2 (ответчику) единой суммой. При этом на счет истца было зачислено 7 140 000 рублей, а не 7000 000 рублей как утверждают представители ответчика и третьего лица.

Вывод суда о том, что в ходе рассмотрения установлен факт перевода ФИО2 (отцом) через счет ФИО1 для ФИО2 (сына) 7 000 000 рублей судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела подтверждения данному факту не содержат.

Судебная коллегия находит неправильным оценку судом представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком (л.д.12), из которой явно следует факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств в счет обещанной ответчиком сделки, от которой в последующем ответчик отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца.

На сумму невозвращенных по требованию истца денежных средств насчитаны истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 года по 28.05.2024 года в размере 983 832,99 рублей.

При удовлетворении основного искового требования истца оснований для отказа в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по заявлению истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 119 рублей.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Реутовского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года отменить; принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 года по 28.05.2024 года в размере 983 832,99 рублей, расходы по госпошлине в размере 48 119 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 12.03.2026 г..