Апелляционное определение № 33А-1321/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Бортникова А.Г. Материал № 13а-509/2026

(Дело № 2а-4127/2023)

№ 33а-1321/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2026 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: систем газоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения, дороги местного значения с твердым покрытием, обеспечивающей проезд к земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному в собственность Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, в обоснование указав, что решение суда в части обеспечения земельного участка водоотведением не может быть исполнено, поскольку Проектом планировки с проектом межевания села Дальнее для индивидуальной жилой застройки предусмотрено использование локальных очистных сооружений, исключается строительство сетей водоотведения. С учетом изложенного просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в указанной части на организацию мероприятий по водоотведению путем предоставления единовременной компенсационной выплаты Ф.И.О.1 на приобретение и установку локального очистного сооружения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрация города Южно-Сахалинска об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по заявлению администрации города Южно-Сахалинска об изменении способа и порядка исполнения решения суда направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрация города Южно-Сахалинска об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе администрация города Южно-Сахалинска просит определение суда отменить и удовлетворить заявление. В обоснование доводов частной жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деке, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда, так как изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на администрацию города Южно-Сахалинска организовать мероприятия по строительству системы водоотведения к земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному в собственность многодетной семье Ф.И.О.1, до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должником указано на возможный альтернативный вариант обеспечения спорного земельного участка системой водоотведения путем предоставления Ф.И.О.1 единовременной компенсационной выплаты на приобретение локальных очистных сооружений канализации для их размещения на земельном участке в соответствии с утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № Порядком. При этом указано, что в соответствии с Проектом планировки с проектом межевания села Дальнее, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № проведение мероприятий по строительству сетей и объектов водоотведения, предусмотренных проектом, предлагается вторым этапом после строительства магистральных сетей и сооружений (2042 год), предусмотренных Генеральным планом городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление органом местного самоуправления единовременной компенсационной выплаты собственнику земельного участка на приобретение локальных очистных сооружений канализации приведет к нарушению установленных судебным актом правоотношений по обеспечению инженерной инфраструктурой земельного участка, принадлежащего семье Ф.И.О.1

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку наличие возможности предоставления органом местного самоуправления единовременной компенсационной выплаты собственнику земельного участка на приобретение локальных очистных сооружений канализации не исключает возможности исполнения решения суда указанным в таком решении способом и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда без изменения способа и порядка его исполнения.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения указанным в нем способом в связи с планированием проведения мероприятий по строительству сетей водоотведения документами территориального планирования и документацией по планировке территории села Дальнее до 2042 года не могут быть приняты по внимание, так как данное обстоятельство об утрате возможности исполнения решения суда путем строительства системы водоотведения к земельному участку с кадастровым номером № не свидетельствует. Кроме того, решение вопросов территориального планирования находится в компетенции органа местного самоуправления.

При этом, возможность получения единовременной компенсационной выплаты на приобретение локальных очистных сооружений в соответствии с Порядком ее предоставления фактически меняет содержание вступившего в законную силу решения суда и возлагает на взыскателя осуществление определенных действий, тем самым подменяя сторону, обязанную осуществить мероприятия, возложенные на должника судебным актом, и ставит исполнение решения суда в зависимость от совершения сторонами действий в будущем, откладывая его исполнение на неопределенный срок, что не отвечает требованиям закона.

Следует отметить, что возложение судебным актом на орган публичной власти обязанности по строительству системы водоотведения к земельному участку, предоставленному семье Ф.И.О.1 в качестве меры социальной поддержки, имело цель восстановления нарушенных прав многодетной семьи на получение земельного участка с уже существующей инфраструктурой для реальной возможности проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации <адрес> на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вопреки доводам частной жалобы предоставление единовременной компенсационной выплаты на приобретение локальных очистных сооружений не является эквивалентом строительства сетей водоотведения в придаваемом законом смысле.

То обстоятельство, что Ф.И.О.1 выразила согласие на изменение порядка и способа решения суда обозначенным администрацией города Южно-Сахалинска способом основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда не является.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.А. Седых