Решение № 12-23/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/17

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны.

Чановский районный суд Новосибирской области под председательством судьи Мищенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении А.С.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение собственнику автомобиля назначено административное наказание в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.С.И. обратился в суд с жалобой, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неожиданно вклинился в дистанцию между ним и впереди идущим автомобилем, в результате чего он не имел реальной возможности и времени выполнить требования п. 9.10 правил дорожного движения РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание А.С.И. не явился, сообщил, что просит жалобу рассмотреть без его участия.

Сотрудник ГИБДД РОВД по <адрес> О.А.А.АВ., составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП и составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении А.С.И., который нарушив п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №. В результате столкновения погиб ребенок. Протокол был составлен своевременно. А.С.И. не согласился с протоколом, указав, что автомобиль Рено внезапно совершил маневр, вклинился в правый ряд перед ним. На месте ДТП были следователи, они проводили проверку ДТП, брали объяснения с лиц, присутствующих на месте ДТП. После этого начальником ГИБДД было дано указано о составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, запросив объяснения лиц, участников ДТП и свидетелей, суд считает, что постановление об административном правонарушении законно.

Административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и влечет административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.С.И. нарушил п. 9.10 ПДД, управлял транспортным средством, не выдержал дистанцию со впереди идущим транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.С.И. привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе <адрес>) не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД. А.С.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности - административный штраф <данные изъяты> рублей.

Судом было запрошено дело по факту столкновения 4-х т/с, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, участники ДТП: П.В.В., Ч.А.В., А.С.И., С.Е.Н. Изучена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники ДТП. Установлено, что согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все участники ДТП были трезвые. Каждый из них управлял транспортным средством на законных основаниях. А.С.И. и С.Е.Н. управляли транспортными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», ехали в паре, напарников не имели. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие было ровным, видимость в направлении движения не была ничем ограничена. Дорожное покрытие было мокрым, шел дождь. Автомобили ехали с небольшой скоростью, так как на этом участке дороги велись дорожные работы. Из объяснений участников ДТП следует, что первым на автомобиле <данные изъяты> с прицепом ехал С.Е.Н., за ним на автомобиле <данные изъяты> Ч.А.В., за которым ехал на автомобиле <данные изъяты> П.В.В., за которым двигался на автомобиле <данные изъяты> А.С.И. Автомобиль под управлением А.С.И. ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управлением П.В.В., который из-за этого удара, ударил впереди идущий автомобиль <данные изъяты> под управлением Ч.А.В., который от удар отбросило с проезжей части автотрассы, и он съехал в поле, а автомобиль <данные изъяты> под управлением П.В.В. въехал в заднюю часть полуприцепа автомобиля под управлением С.Е.Н.

Как видно из объяснений Ч.В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, когда он подошел к месту ДТП, водитель <данные изъяты>, который ехал за ними пояснял, что стал тормозить, но тормоза не сработали, и произошло ДТП. Видеорегистратор на его автомобиле не установлен.

А.С.И. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ года показал, что он двигался со скоростью 40-50 км. Услышал по рации от напарника С.Е.Н. о том, что идут дорожные работы, начал притормаживать и увидел, что перед ним резко стал перестраиваться на правую сторону автомобиль <данные изъяты>. Он нажал на педаль тормоза, посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, что прицеп его автомобиля начал складываться, сразу поставил автомобиль на ручник и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Также показал, что во время и до удара он не обратил внимание, что его обгоняли какие-либо автомобили. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль <данные изъяты> зажат между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> С.Е.Н.

П.В.В. показал, что ехал на автомобиле <данные изъяты> со своими детьми из <адрес> в <адрес> по трассе. На отметке <данные изъяты> км он остановился перед ремонтируемым участком автодороги. Перед ним стоял автомобиль <данные изъяты>, перед которым стоял автомобиль <данные изъяты>. На данном участке автодороги было организовано реверсное движение – по одной стороне, а вторая сторонам ремонтировалась. В его автомобиль на большой скорости прямо сзади въехал автомобиль <данные изъяты>. От удара он потерял сознание, получил травмы он и сын, а дочь от полученных травм скончалась.

Как видно из представленных материалов, по факту ДТП были составлены справки о дорожно-транспортном происшествии, в которых у Ч.В.В., С.Е.Н. П.В.В. указано, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения. У А.С.И. указано, что он допустил нарушение п. 9.10 ПДД, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении С.Е.Н., Ч.А.В., П.В.В.

Проверив все материалы дела, суд находит, что при составлении вышеуказанных документов, подтверждающих факт административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД нарушений требований закона не допущено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены пределах срока давности привлечении виновного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ составлено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения жалобы А.С.И. по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.С.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу А.С.И. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившее в силу решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья: подпись В.Д.Мищенко.