Решение № 21-137/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 21-137/2025

Судья Епишин В.А.

№ 21-137/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

17.09.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пряжинскому району от 10.05.2025, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Гоставтоинспекции ОМВД России по Пряжинскому району от 10.05.2025, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

С постановлением должностного лица и решением судьи не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДТП вызвано действиями водителя трактора (...) который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ в отсутствие проблескового маячка и предупреждающих дорожных знаков производил уборку проезжей части. Поднятые пыль и песок затрудняли видимость проезжей части, в связи с чем ФИО1 снизил скорость с 60 до 30 км/ч, и в данный момент произошло столкновение с трактором. Действия ФИО1 соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, осуществлялись в условиях непредвиденной дорожной ситуации и при опасности выезда как на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, так и на узкую обочину. Водитель трактора (...) не отрицал, что своими действиями создал опасность для движения. Судья при рассмотрении жалобы не исследовал запись видеорегистратора, установленного на тракторе, не опросил водителя спецтехники.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере 2250 руб.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям п.п. 9.1-9.12 ПДД РФ (ответ на вопрос 3 применения КоАП РФ Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 г.).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что он 10.05.2025 в 09.40 час. на 28 км автодороги «Петрозаводск-Суоряви», проходящем по территории Пряжинского района, управляя автомобилем Шкода (...), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося трактора, (...) под управлением (...) которое осуществляло уборку проезжей части от песка, и допустил столкновение с данной спецтехникой.

Указанные обстоятельства и вина водителя в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколами осмотра транспортных средств; письменными объяснениями (...) схемой ДТП; фотографиями места ДТП; иными материалами дела.

Механизм столкновения согласуется с представленной видеозаписью, письменными объяснениями ФИО1 (...) и заключается в наезде автомобиля Шкода на движущийся с меньшей скоростью впереди в попутном направлении трактор.

Данных о нарушении водителем трактора ПДД РФ в материалы дела не представлено. При даче письменных объяснений сотруднику полиции (л.д. 27-28) и ранее – непосредственно после ДТП, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 53), (...). сообщал, что на спецтехнике были включены проблесковые маячки. Данное обстоятельство ФИО1 прямо не отрицал, сообщив, что не увидел проблесковых маячков сквозь пылевую завесу (л.д. 38).

Сведений о возбуждении в отношении водителя спецтехники или организации, осуществлявшей очистку проезжей части, дела об административном правонарушении, либо о составлении акта о выявленных недостатках в содержании автодороги, не представлено. Соответствующих доводов жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с плотной пылевой завесой, ограничившей видимость, отсутствии полива проезжей части и временных дорожных знаков подлежат отклонению.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данной нормы пункт 9.10 ПДД РФ не ставит указанную в нем обязанность водителя в зависимость от дорожных условий. Действительно, если ДТП обусловлено непредвиденной дорожной ситуацией, вызвавшей необходимость экстренного маневрирования в отсутствие достаточного времени для учета дорожной обстановки, могут возникнуть неустранимые сомнения в виновности водителя в несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ.

Подобной ситуации из материалов дела не усматривается. Как следует из первоначальных объяснений ФИО1(л.д. 37-38), он вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, и в это время увидел впереди пылевую завесу, существенно ограничивавшую видимость в направлении движения.

В такой дорожной ситуации водитель независимо от того, вызвано ли ограничение видимости природными либо техногенными факторами, в силу п. 10.1 ПДД обязан был принять меры к остановке ТС или снижению скорости до величины, обеспечивавшей безопасность движения в изменяющихся дорожных условиях.

При приближении со скоростью 60 км/ч к участку дороги, видимость на котором затруднена по тем или иным причинам, водитель имел возможность снизить скорость до необходимой величины в целях предотвращения ДТП с возможным препятствием для движения.

ДТП произошло в отсутствие атмосферных осадков и плотного транспортного потока, в светлое время суток со спецтехникой, движущейся впереди в попутном направлении.

В связи с этим доводы о том, что ДТП вызвано исключительно действиями водителя трактора, не обеспечившего полив проезжей части и допустившего запыление, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 правомерно усмотрен состав административного правонарушения, действия водителя квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену и изменение состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, будучи осведомленным о процессуальных правах, не заявил ходатайств о формировании дополнительной доказательственной базы. Сведений о том, что на тракторе был установлен и функционировал видеорегистратор, в дело не представлено. При этом имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени позволяют установить юридически значимые обстоятельства, в связи с чем ссылка подателя жалобы на неполноту их выяснения подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы также не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильность назначенного наказания. Полная оценка доводов жалобы о нарушении другими водителями ПДД РФ в рамках настоящего дела невозможна. В случае возникновения спора степень вины каждого участника ДТП может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пряжинскому району от 10.05.2025, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов