Решение № 2А-1786/2017 2А-1786/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-1786/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1786/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-1786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 находятся возбужденные на основании исполнительного листа по делу №2-3/2016 исполнительное производство от 15.08.2016 года ...-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 736 862 рублей 38 копеек, исполнительное производство от 29.08.2016 года ...-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Г» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 7 367 рублей 19 копеек, исполнительное производство от 03.10.2016 года ...-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 10 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП России по РТ в нарушение, предусмотренного законом 30-дневного срока рассмотрения обращения, оставлено без ответа её заявление от ... о совершении определённых действий по исполнительным производствам. Исполнительные производства не были объединены в одно сводное производство. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 была нарушена очередность взыскания, а именно: незаконно были перечислены денежные средства в счёт уплаты госпошлины по исполнительному производству ... – ИП от 29 августа 2016 года, вместо того, чтобы перечислить их ей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Не производились меры по розыску и аресту имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Г».

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению заявления от ... и дать ответ в установленном порядке; незаконными действия по перечислению денежных средств по исполнительному производству ... – ИП от 29 августа 2016 года; незаконным бездействие по производству розыска и ареста имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника», а также предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Административный ответчик СПИ ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, при этом признала, что ошибочно было произведено перечисление денежных средств по исполнительному производству №... – ИП от 29 августа 2016 года с нарушением порядка очередности, а также не производились меры и не выносились постановления по производству розыска и ареста имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Г».

Представитель привлечённого судом в качестве административного соответчика Управления ФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлечённого судом в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП России по РТ А.МГафуровой находятся возбужденные на основании исполнительного листа по делу №2-3/2016 исполнительное производство от 15.08.2016 года ...-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 736 862 рублей 38 копеек, исполнительное производство от 29.08.2016 года ...-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Г» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 7 367 рублей 19 копеек, исполнительное производство от 03.10.2016 года ...-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 10 000 рублей (л.д.10-21, 163-167).

В обоснование своих требований административный истец указывает на то, что при её обращении 3 ноября 2016 года к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о совершении определённых действий по исполнительным производствам (л.д.8,9) в установленный законом срок ответа не последовало.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на обращение административного истца своевременно и обоснованно дан ответ от 28.11.2016 года за исходящим ... (л.д.138,139), который направлен последней в этот же день, что подтверждается реестром простых писем ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ от 28.11.2016 года (л.д.142), следовательно, предусмотренный статьёй 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок рассмотрения обращения граждан нарушен не был.

При таком положении, требования административного искового заявления в этой части подлежат отклонению.

В тоже время, доводы административного истца о перечислении денежных средств по исполнительному производству ... – ИП от 29 августа 2016 года с нарушением порядка очередности в судебном заседании нашли своё полное подтверждение и не отрицались административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2. В исполнительном производстве о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 736 862 рублей 38 копеек, удовлетворены в том числе и требования о компенсации морального вреда, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесено законодателем к удовлетворению требований взыскателя в первую очередь, поэтому перечисление денежные средства на общую сумму 5 257 рублей 91 копейку в МУ «Департамент по бюджету и финансам» МО «Нижнекамский муниципальный район» с нарушением порядка очередности в счёт уплаты госпошлины, не может быть признано законным.

Из письма начальника отдела ОСП №3 старшего судебного пристава ФИО4 к руководителю МУ «Департамент по бюджету и финансам» МО «Нижнекамский муниципальный район» следует, что должностное лицо службы судебных приставов обратилось к органу местного самоуправления с просьбой вернуть ошибочно перечисленные им денежные средства на общую сумму 5 257 рублей 91 копейку, которые подлежат перечислению в пользу физического лица на основании решения суда (л.д.141). Но до настоящего времени данное нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не устранено и денежные средства административному ответчику не перечислены.

Также подлежат удовлетворению требования административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части применения принудительных мер по розыску и аресту имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Г».

Так, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Однако в нарушение приведённых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» данные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производились, что ею в ходе судебного заседания не отрицалось со ссылкой на то, что имущество у должника отсутствует.

Исходя из этого подлежат признанию незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по перечислению денежных средств по исполнительному производству ... - ИП от 29 августа 2016 года и по производству розыска и ареста имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника», поскольку права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству в этой части были грубо нарушены.

Суд не находит также оснований для удовлетворений требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 предупредить руководителей должника общества с ограниченной ответственностью «Г» об уголовной ответственности, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя А.МГафуровой от 06.01.2017 года было поручено судебному приставу-исполнителю по месту проживания Ду. по адресу: РФ, ..., ..., ..., предупредить последнюю как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Г», по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вручить ей требование и постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.140).

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 М по перечислению денежных средств по исполнительному производству ... – ИП от 29 августа 2016 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 М по производству розыска и ареста имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В остальной части административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов