Решение № 2-1033/2020 2-1033/2020~М-858/2020 М-858/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1033/2020

Дело № 2-1033/2020

66RS0043-01-2020-001128-28

Мотивированное
решение суда

изготовлено 27 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Багадирова Р.А.,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание Х, Х года рождения составленное Х года в пользу ФИО2, и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области Х

В обоснование иска указано, что Х года умер Х., который являлся родным отцом истца ФИО1 На момент его смерти в наследственное имущество входило следующее: Х доли гаражного бокса № Х, находящегося по адресу: Х гаражный массив; гаражный бокс № Х в районе городской свалки г. Х; жилой до по адресу: Х и земельный участок, площадью Х кв.м., находящийся по адресу: Х. При подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство как наследника первой очереди после смерти отца Х, истцу стало известно, что при жизни её отец оформил завещание на ответчика ФИО2 Истец полагает, что в момент составления указанного завещания Х был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку по состоянию здоровья с 2007 года он страдал Х, которое с годами прогрессивно нарастало; с 2014 года страдал Х, перестал вести активный образ жизни, стал замкнутым, малообщительным, изолировался, замкнулся в себе, в течении года перестал водить автомобиль, постепенно ослаб, перестал ходить по квартире; с 2016 года страдал Х, полностью не обслуживал себя, не контролировал свои действия, не вставал, сидел в кровати в памперсах, не разговаривал; с мая 2018 года ел с ложки при помощи посторонних, самостоятельно не поворачивался, сидел в кровати с поддержкой в подушках, на вопросы отвечал односложно, нуждался в уходе посторонних; с января 2019 года в стационаре был некотактен, не разговаривал, взгляд не осмысленный, не узнавал родных; с октября 2019 года лежал на спине, истощен, ни на что не реагировал. При таких обстоятельствах полагает, что на момент подписания завещания Х не мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, считает, что завещание Х года рождения составленное 23 июля 2019 года в пользу ФИО2, и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области Х, является недействительным.

Представитель ФИО1 – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера № Х от Х 2020 года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, конкретизировал, что завещание которое истец просит признать недействительным было составлено Х. в пользу ФИО2 и удостоверено нотариусом нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области Х года, также поддержал ранее данные им в предыдущем судебном заседании пояснения. Дополнительно пояснила суду, что в момент составления оспариваемого истцом завещания Х был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается заключением комиссии экспертов, полученным на основании проведенной в отношении Х посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. На основании изложенного, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, признать недействительным завещание от 23 июля 2019 года наследодателя Х составленное в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новоуральск Свердловской области Х

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал свои пояснения данные в предыдущем судебном заседании. Дополнительно пояснил суду, что Х был его отчимом, в браке с его матерью он состоял более 30 лет. После смерти матери он (ФИО2) стал ухаживать за Х поскольку последнему физически было тяжело, у него болели Х из-за этого он слег, перестал ходить, мог только сидеть, разговаривал медленно, отрывисто, но всё понимал. Действительно Х года по настоянию Х. нотариусом нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области Х в его пользу было удостоверено завещание. Х как участнику сделки нотариусом были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, условия данной сделки соответствовали его действительным намерениям. Текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни Х (тяжелое физическое состояние) по его просьбе в присутствии нотариуса завещание было подписано Х, лично незаинтересованным в составлении завещания. Считает, что хотя на момент составления завещания (Х) Х и был лежачим (перестал вставать, нуждался в посторонней помощи), он мог разговаривать, находился в нормальном состоянии, полностью понимал значение своих действий и мог руководить ими, поэтому доводы истца и его представителя о том, что Х не был способен понимать значение своих действий или руководить ими считает голословными и не соответствующими действительности. На момент оформления завещания с психическими и поведенческими расстройствами на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях не состоял. На приглашении нотариуса настаивал сам Х, для оформления оспариваемого завещания нотариус выезжала на дом. Х по своей воле оформил завещание. При жизни Х был вменяемым, он осуществлял за ним надлежащий уход, не согласен с выводами экспертов, изложенными в заключении. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Кирпищиков Э.Ю., действующий на основании ордера № Х от Х года, требования не признал в полном объеме, поддержал доводы ответчика ФИО2 в полном объеме. Считает, что все действия по оформлению завещания являлись законными, осуществлялись по волеизъявлению самого Х, который на момент его совершения находился в здравом уме, и прекрасно понимал, что он хочет, ни у кого из присутствующих не возникало сомнений в его дееспособности, указанные доводы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: рукоприкладчика Х и Х, которые являются незаинтересованными в данной сделки лицами. Также указал, что не согласен с выводами экспертов, изложенными в заключении, поскольку ими не были учтены показания вышеуказанных свидетелей. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель Х пояснял суду, что с умершим Х он знаком с 1980 года, часто общались поскольку мать ответчика ФИО2 и его жена являются двоюродными сестрами. Год назад ввиду болезни Х он был приглашен в квартиру где проживал Х для оформления завещания, а именно, в присутствии нотариуса он как рукоприкладчик подписал завещание, поскольку физически Х было тяжело, подписать документы самостоятельно он не мог. Уход за Х осуществлял ФИО2, иногда он (Х) приходил к ним в гости, помогал. С середины 2018 года Х был лежачим, он перестал вставать, нуждался в посторонней помощи, в речи был ограничен, говорил мало (2-3 слова), но сознание у него было светлое. Считает, что Х в момент составления завещания находился в нормальном состоянии, понимал значение своих действий.

Также ранее допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель Х пояснил суду, что Х был его соседом. По просьбе ответчика ФИО2 он периодически оказывал последнему помощь в уходе за Х (поднять с кровати, довести до ванной комнаты, помыть), поскольку последний не мог ходить. При этом Х всё понимал, что происходит, видно было, что он испытывает неудобство (неловкость) от того, что моют. Считает, что Х. находился нормальном состоянии, он всё понимал.

Истец ФИО1, третьи лица – нотариус нотариального округа города Новоуральск Свердловской области Х, нотариус нотариального округа города Новоуральск Свердловской области Х, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 доверила участие в деле своему представителю адвокату Багадирову Р.А., действующему на основании ордера № Х от Х года. Третьи лица – нотариус нотариального округа города Новоуральск Свердловской области Х., нотариус нотариального округа города Новоуральск Свердловской области Х ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания допрошенных свидетелей, исследовав представленные отзывы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса(пункт 3).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Х года Х было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области Х, зарегистрированное в реестре нотариуса за № Х, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО2

Как следует из текста завещания, ввиду болезни завещателя и по его просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Х Завещание удостоверено по адресу: Х, то есть по месту жительства наследодателя (л.д. 69, 121).

Х года Х умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти Х № Х (л.д. 9), а также записью акта о смерти (л.д. 89).

Основанием для оспаривания истцом завещания от Х года., явилось то, что Х в момент составления указанного завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленного наследственного дела № Х после смерти Х, умершего Х года (л.д. 66-83), следует, что Х года к нотариусу нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области Х с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Х - ФИО1 (л.д. 67), являющаяся наследником по закону первой очереди, а также Х года обратился ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 68).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом для проверки доводов истца, назначена судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Х года рождения, умершего Х года.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от Х 2020 года № Х, с учетом внесенных в него поправок, в связи с допущенными техническими ошибками, следует, что у Х г.р. при жизни с января 2019г. и по день смерти Х. (включая период юридически значимых событий от Х) выявлялись критерии хронического психического расстройства Х (Х), на что указывают данные материалов дела о появлении к январю 2019г. на фоне Х. Диагноз подтверждается так же данным по результатам патологоанатомического исследования трупа Х. Непосредственная оценка "физического состояния" не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов, однако при вынесении решения принимается во внимание вся совокупность сведений о психическом состоянии, с четом клинических (в том числе соматического, неврологического состояния), ситуационных (в том числе конкретных условий сделки), социальных и иных факторов (прием лекарственных средств и т.д.), а так же их влияние в рамках конкретной юридической ситуации. У Х к периоду юридически значимого события по представленным материалам дела и медицинской документации выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, обусловленные психическим заболеванием, как снижение познавательных процессов, снижение эмоциональной и мотивационной сферы деятельности. Данные особенности являлись выраженным и нарушали его способность к осознанному принятию решения и его исполнению. В предоставленных материалах дела у ФИО3 не описано такого поведения, которое бы можно было интерпретировать как повышенную внушаемость применительно к спорной сделке. У Х к периоду юридически значимых событий от Х. по представленным материалам дела и медицинской документации обнаруживались связанные с установленным психическим расстройством такие нарушения, как грубое когнитивное снижение, выраженные нарушения эмоциональной и мотивационной сферы деятельности, которые нарушали его способность к осознанному принятию решения, его исполнению и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления спорного завещания (л.д. 141-145, 166-167).

Не доверять доводам комиссии экспертов у суда оснований не имеется.

Достоверность выводов комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Х» не вызывает сомнений, посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя Х, материалы настоящего гражданского дела. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, которое в совокупности, с учетом всех иных исследованных доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что на момент составления завещания Х года Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Доводы ответчика и его представителя о состоянии здоровья Х, а именно: что Х понимал значение своих действий, мог руководить ими, не страдал какими-либо психическими расстройствами, основаны на субъективной оценке ими заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Х», носят предположительный характер, поскольку ответчик и его представитель не обладают специальными знаниями в области медицины (психиатрии). Не обладают такими познаниями и свидетели Х, Х., на показания которых ссылаются ответчик и его представитель.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение проведенной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы. Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена комиссионно, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров, экспертами были проанализированы представленные документы, показания допрошенных судом свидетелей, исследованы материалы настоящего гражданского дела. Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обосновано, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении медицинской документации в отношении Х и на исследовании материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания Х не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности указанного завещания.

Учитывая вышеизложенное, завещание от Х года наследодателя Х, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новоуральск Свердловской области Х, зарегистрированное в реестре нотариуса за № Х является недействительной сделкой.

Таким образом, исковые требование истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание от Х года наследодателя Х, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новоуральск Свердловской области Х, зарегистрированное в реестре нотариуса за № Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

Судья Басанова И.А.