Решение № 2-471/2019 2-471/2019(2-7303/2018;)~М-6163/2018 2-7303/2018 М-6163/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/2019 (2-7303/2018)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости Ключ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости Ключ» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, <данные изъяты> Предметом договора является объект долевого строительства: квартира, условный номер <данные изъяты> проектная общая приведенная площадь(с учетом летних помещений) 58.16 кв.м., количество комнат 2, проектная площадь комнат 30,05 кв.м., условный номер комнаты: 1, проектной площадью 14,26 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью 15,79 кв.м. Объект долевого участия расположен по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3702512,13 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, ответчик в установленный срок объект не передал.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на почтовое отправление досудебной претензии 194,74 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель ФИО3 явилась, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости Ключ», не явился, представлен письменный отзыв с ходатайством о применении положения ст. 333 ГК РФ

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и ФИО2 был заключен договор №, <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

По п.п. 3.1, 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик взял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность 2-комнатную квартиру со строительным условным номером 43, расположенную по адресу: <адрес> общей проектной площадью 58,16 кв.м., согласно поэтажному плану.

ФИО2 в полном объёме исполнил свои обязательства по п. 4.1 договора, оплатив в счет 2-комнатной квартиры <адрес> общей проектной площадью 58,16 кв.м., 3 702 512, 13 рублей.

Согласно п.п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть объект строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира на сегодняшний день истцу не передана.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку из-за нарушения сроков сдачи объекта, однако ответчик выплату неустойки в добровольном порядке не осуществил, почтовые расходы по отправке претензии составили 194,74 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору в части оплаты долевого взноса в размере 3 702 512, 13 руб. истцом были исполнены своевременно и в полном объеме, тогда как квартира в срок, определенный п. 5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком передана истцу не была.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 3 702 512, 13 х 102 (количество дней просрочки) х 7,75 % (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = 195122,38 руб.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Суд не может согласиться с представленным расчет истца, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 330942,88 руб. из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако с учётом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 170 000 руб., исходя из того, что именно данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует задачам, установленным законодательством и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, кроме того решением суда неустойка уже взыскивалась в пользу истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является не передача ответчиком объекта долевого строительства в установленный Договором срок.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, в особенности, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья истца. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный ущерб в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 105 000 руб. что составляет 50% от взыскиваемой суммы в размере 87500 руб. (170 000 + 5 000). Проанализировав обстоятельства дела, с учётом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 70 000 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика по отправке претензии ответчику в размере 194, 74 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в бюджет Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу ФИО2: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 170 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 194,74 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» госпошлину в бюджет Московской области в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья В.В. Пономарёва

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2019

Судья В.В. Пономарёва