Решение № 2-4150/2024 2-4150/2024~М-2873/2024 М-2873/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-4150/2024

2-4150/2024

50RS0035-01-2024-004409-94


Решение в окончательной форме 08.07.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при помощнике: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать задолженность по кредитному договору № № от 14.01.2014г. в размере 74 994,31 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 70 278,19 рублей; сумма процентов в размере 1946,12 рублей, сумма неустойки – 2800 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 449,83 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО6" и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 14.01.2014г., по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 90000,00 руб. под 19,9% годовых, а заемщик принял обязательства возвратить денежные средства в порядке и в сроки, установленные Общими условиями выдачи кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "ФИО6" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки требований №.38/338 ДГ, о чем в адрес ответчика направлено уведомление. Банк выполнил принятые обязательства, предоставив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, обратились в суд с указанными требованиями.

Истец - ООО ПКО «ФИО5», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

14.01.2014 г. между ОАО «ФИО6» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении Должнику кредита в размере 90 000,00 рублей (л.д.73, 65-69).

Банк выполнил принятые обязательства, предоставив денежные средства ответчику(л.д.9-48).

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долг в размере 70248,19 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 1946,12 рублей. В связи с нарушением принятых обязательств, начислена неустойка в размере 2800 рублей (л.д.49-54, 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО6" и ООО «ФИО5» заключен договор уступки №, в соответствии с которым, право требования от АО "ФИО6" перешло к ООО «ФИО5» (л.д. 57-64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» переименовано в ООО «ПКО ФИО5» (л.д.83-91).

С целью принудительного взыскании задолженность, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен (л.д.71, 96-99).

В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд в порядке искового производства.

Отменяя судебный приказ, ответчик оспаривал сумму задолженности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заявленные доводы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил,

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обитатель по договору подтверждается материалами дела, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворяет из в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2449,83 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением (л.д.7)..

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО ПКО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО ПКО «ФИО5», ИНН №, задолженность по кредитному договору № № от 14.01.2014г. в размере 74 994,31 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 70 278,19 рублей; сумма процентов в размере 1946,12 рублей, сумма неустойки – 2800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449,83 рублей, всего взыскать 77444,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Н. Самаркина