Решение № 2А-855/2025 2А-855/2025~М-25/2025 М-25/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2А-855/2025

Дело № 2а-855/2025

(УИД 36RS0004-01-2025-000057-27)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором директор ООО УК «Умный дом» Чертов Д.Е. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в невозвращении излишне взысканных денежных средств в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 возвратить излишне взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что 26.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Умный дом» полностью погасило задолженность по исполнительному документу. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после чего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству была взыскана инкассовым поручением №. До настоящего времени постановлении об обращении взыскания на денежные средства не отменено, излишне взысканные денежные средства в размере 5 000 рублей не возвращены (л.д. 4-6).

14.01.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Московская административная дорожная инспекция (л.д. 25).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица – Московской административной дорожной инспекции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 27-29), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 28.12.2024 (л.д. 16-17).

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, при этом о списании денежных средств ООО УК «Умный дом» узнало 28.12.2024 при получении выписки по счету, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска.

Как следует из материалов административного дела, на основании постановления Московской административной дорожной инспекции от 05.09.2024 о привлечении ООО УК «Умный дом» к административной ответственности 26.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО УК «Умный дом» административного штрафа в размере 5 000 рублей; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления (л.д. 31).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Умный дом» осуществило перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на счет Ленинского РОСП г. Воронежа, указав в назначении платежа «оплата задолженности по ИП №-ИП» (л.д. 8).

07.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 10-12).

На основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО УК «Умный дом» взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д. 9).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 32).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Поскольку оплата задолженности по исполнительному производству была произведена ООО УК «Умный дом» 03.12.2024 по реквизитам лицевого счета Ленинского РОСП г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области законно принято решение о необходимости обращения взыскания на денежные средства должника и произведено принудительное взыскание задолженности.

Оснований для возвращения излишне взысканных денежных средств в размере 5 000 рублей у должностного лица ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области не имелось, так как в рамках исполнительного производства №-ИП на счет данного отделения поступило 5 000 рублей, то есть сумма, составляющая задолженность по исполнительному документу. В то же время денежная сумма в размере 5 000 рублей была перечислена ООО УК «Умный дом» 03.12.2024 на счет Ленинского РОСП г. Воронежа.

Утверждение представителя административного истца о том, что у подразделений УФССП России по Воронежской области единый счет, не подтверждается каким-либо доказательствами, а, напротив, опровергается платежными документами, содержащими разные реквизиты счетов Ленинского РОСП г. Воронежа и ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области.

При этом в целях возвращения денежных средств, ошибочно перечисленных административным истцом на лицевой счет Ленинского РОСП г. Воронежа, ООО УК «Умный дом» не лишено права обратиться в указанное отделение с соответствующим заявлением.

Проанализировав действия должностного лица службы судебных приставов, совершенные в рамках исполнительного производства, с учетом того, что в рамках исполнительного производства №-ИП на счет ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области от ООО УК «Умный дом» поступила оплата задолженности в размере, указанном в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО УК «Умный дом» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 по невозвращению излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.

Судья М.Ю. Козьякова