Апелляционное постановление № 22К-3597/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ильяшенко И.Н. материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н., при помощнике судьи Солодовниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от <данные изъяты> с дополнениями к ней от <данные изъяты>, <данные изъяты> заявителя П. по судебному делу <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Домодедовский городской суд <данные изъяты><данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель П., также были поданы дополнения к жалобе, на бездействие руководителя и должностных лиц следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты> о проведении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки в отношении П., <данные изъяты> года рождения, а также на решение руководителя и (или) должностных лиц этого следственного органа о принятии и рассмотрении указанного заявления в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По постановлению Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда. Поясняет, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им ставился вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в отказе в регистрации сообщения о преступлении от <данные изъяты>, бездействии при проверке его заявления о преступлении, приеме и направлении его заявления о преступлении в порядке Федерального закона от <данные изъяты> №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Необоснованным находит вывод суда о том, что в его заявлении о преступлении от <данные изъяты> оспариваются действия П., как действия должностного лица при реализации имеющихся у него процессуальных полномочий. Указывает, что ему не было дано разъяснение о том, по правилам какого процессуального законодательства должна быть осуществлена проверка законности и обоснованности действий П., не указаны обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Поясняет, что в своем заявлении о преступлении он приводил конкретные данные об обстоятельствах преступления и о лице, причинившем ущерб ФИО1 отказ в принятии решения, бездействие СО при проведении проверки его заявления ограничивают права П., нарушают разумные сроки осуществления уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Изучив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, в том числе ответы Руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, реестр почтовых отправлений, суд установил, что заявления П. были оценены руководителем следственного органа и прокурором как обращения, и в этой связи обращения от <данные изъяты> и <данные изъяты>, поданные в следственный орган, были направлены в УМВД России по г.о. Домодедово, в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение П. службы в правоохранительных органах, с уведомлением об этом заявителя, а на обращение заявителя в прокуратуру <данные изъяты> дан ответ о том, что <данные изъяты> ему уже был дан мотивированный ответ руководителем следственного органа, копия которого может быть получена в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, что подтверждается реестрами почтовых отправлений со штампами АО «Почта России».

Судом проверены и мотивировано отклонены доводы заявителя о необоснованности рассмотрения заявления, как обращения в порядке, установленном ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решение о направлении обращения в УМВД России по г.о. <данные изъяты> принято в соответствии с указанными нормами закона, в пределах компетенции должностного лица, в установленные сроки и с учетом изложенных заявителем в обращении обстоятельств. Несогласие П. с решением по его заявлению, а также с порядком и основаниями его принятия руководителем СО не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

При таких данных оснований для выводов о незаконности бездействий должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит.

Все выводы суда мотивированы со ссылками на нормативные акты, все доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, получили оценку.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда 1й инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк