Решение № 2-7882/2017 2-7882/2017 ~ М-6183/2017 М-6183/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-7882/2017

дело № 2-7882/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Армеец» (далее ответчик), указав в обоснование, что ... в 13:10 час. ... по вине водителя М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца ВАЗ-... причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 67100 руб. Указывает, что гражданская ответственность М. застрахована у ответчика, куда истец обратился ..., однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 67100 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расхода на представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб. 50 коп., неустойку в сумме 75125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1961 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме, подтвердив факт частичной выплаты ответчиком до судебного разбирательства в счет возмещения ущерба 44816 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере 44816 руб. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

По делу установлено, что ... в 13:10 час. ... по вине водителя М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-... причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, виновность М. в данном ДТП установлены надлежащим образом, не оспорены и не опровергнуты.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО СК «Армеец», куда истец 13.02.2017г. обратился с заявлением о страховой выплате в размере 67000 руб.

В связи с оспариванием ответной стороной размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, по ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего судебного производства была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «КамЭксперт».

Согласно заключению ... от ... эксперта указанного экспертного учреждения, предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляет 63916 руб. 10 коп.

Оценивая указанное доказательство по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости ( статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая и принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.

Согласно платежному поручению ... от ... АО СК «Армеец» перечислило истцу страховое возмещение в размере 44816 руб., что истцом подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб в полном объеме до настоящего времени не возмещен, с учетом результатов судебной экспертизы, положенной в основу решения, исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в сумме не возмещенной разницы - 19100 руб. 10 коп. (63916-44816) суд считает подлежащими удовлетворению. При этом взыскиваемая сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 2000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что в полном объеме страховое возмещение выплачено ответчиком лишь после обращения истца в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика, АО СК «Армеец» получило заявление истца о возмещении ущерба ..., соответственно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее ....

Таким образом, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период, заявленный истцом, ... в размере 21392 руб. (19100х1%х112дн).

Однако с учетом ходатайства ответной стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., что, по мнению суда, не нарушит баланса интересов сторон по делу.

Также суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, полагает подлежащим взысканию штраф в размере 9555 руб. 05 коп. (19100,10Х50%).

В то же время, с учетом ходатайства ответной стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 7000 руб., который, по мнению суда, отвечает требованию соразмерности нарушенному обязательству.

Обращаясь к требованию иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является санкцией за одно и то же правонарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, по мнению суда, одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в пользу ООО «КамЭксперт» с ответчика в сумме 7620 руб., с истца 380 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом вышеприведенного нормоположения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1373 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 19100 рублей 10 копеек, неустойку- 10000 рублей, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, почтовые расходы- 50 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 5000 рублей, штраф- 7000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1373 рубля.

Взыскать в пользу ООО «КамЭксперт» расходы по судебной экспертизе с акционерного общества СК «Армеец» в размере 7620 рублей, с ФИО1- 380 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд.

Судья (подпись) Э.З. Бурганова

подлинный документ подшит

в деле № 2-7882/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан