Решение № 2-4117/2018 2-4117/2018~М-2212/2018 М-2212/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4117/2018

Дело № 2-4117/2018 22 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу истца ущерба в размере 104 972 руб., государственной пошлины в размере 3 299 руб., указав, что 08.04.2017 между ФИО1 (страхователь) и Истцом (страховщик) был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом <№>, согласно которому было застраховано транспортное средство Mazda 3 (далее – ТС), государственный номер <№>, владельцем которого является страхователь. 16.05.2017 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ТС Mazda 3, под управлением страхователя, ТС Хёндэ Солярис и ТС Хёндэ Элантра, государственный номер <№>, которым управляла ответчик ФИО2, действия которой повлекли за собой ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 №18810278170340240942. Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 104 972 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017 №11246.Так как на момент причинения вреда у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п.6 ст.4 закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия, однако до момента направления материалов в суд требование о возмещении ущерба не удовлетворено. Истец также обосновывает свои требования требованиями п.1 ст.1079 ГК РФ, где сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений на исковые требования суду не представила, ходатайства о переносе судебного заседания в связи с уважительностью причины своего отсутствия в суд не направляла.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.04.2017 между ФИО1 (страхователь) и Истцом (страховщик) был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом <№>, согласно которому было застраховано транспортное средство Mazda 3 (далее – ТС), государственный номер <№>, владельцем которого является страхователь.

16.05.2017 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ТС Mazda 3под управлением страхователя, ТС Хёндэ Солярис и ТС Хёндэ Элантра, гос. номер <№>, которым управляла Ответчик ФИО2, действия которой повлекли за собой ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 №18810278170340240942.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 104 972 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017 №11246.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 104 972 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 16.03.2018 №3829, в размере 3 299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в счет возмещения ущерба 104 972 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 299 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.