Решение № 2-2379/2018 2-2379/2018~М-2179/2018 М-2179/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2379/2018

Дело № 2-2379/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Горяева В.С., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» о возмещении материального ущерба, причинённого неправомерным бездействием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» о взыскании 195 098 рублей 74 копейки в качестве возмещении материального ущерба, причинённого 30 июня 2017 года её автомашине «KIA CEED JD» г.<номер> в результате неправомерного бездействия ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с содержанием своих помещений и прилегающей территории; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца адвоката Горяева В.С., данного в настоящем судебном заседании видно, что истец является собственником автомобиля «KIA CEED JD» г.<номер>. 30 июня 2017 года вышеуказанный автомобиль находился на территории ответчика на бульваре 65 лет Победы г.Серпухова. Когда она вышла из здания ТЦ «Метро», то обнаружила, что на автомашину упал каркас металлического навеса, обшитый поликарбонатом, который ответчик использовал для укрытия своих металлических тележек, причинив ей (автомашине) механические повреждения. Истица вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали факт повреждения имущества. Была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» размер причиненного ущерба составил 195 098 рублей 74 копейки, из которых 166255 рублей 79 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа, 28842 рубля 95 копеек - УТС. Ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит также взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом по оплате работы оценщика по оценке поврежденного транспортного средства – 6000 рублей, по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а также просит возместить расходы по оплате госпошлины. Автомашина истца не была застрахована по договору имущественного страхования.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с пояснением, согласно которого договорных отношений между МБУ «Комбинат благоустройства» и ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» по обслуживанию стоянки ТЦ «МЕТРО» не имеется.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля «KIA CEED JD» г.<номер> (л.д. 36).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки по заявлению ФИО1 в МУ МВД РФ «Серпуховское», обозрённого в ходе судебного разбирательства, следует, что 30 июня 2017 года ФИО1 обратилась в указанный правоохранительный орган с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащей ей автомашины «KIA CEED JD» г.<номер>, которое было причинено падением от порыва ветра каркаса металлического навеса, обшитого поликарбонатом, на территории ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» на бульваре 65 лет Победы г.Серпухова, имевшего место 30 июня 2017 года; 05 июля 2017 года и.о. дознавателем МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения вышеуказанной автомашины о совершении преступления, предусмотренного ст.167ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ; в ходе проверки было осмотрено повреждённое транспортное средство и зафиксированы механические повреждения; получено объяснение от ФИО1 (л.д.5, материал проверки).

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED JD» г.<номер> составляет 166255 рублей 79 копеек с учётом износа, УТС - 28842 рубля 95 копеек (л.д. 12-39).

Истцом понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 6000 рублей (л.д.11).

Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления составили 5000 рублей, по оплате услуг представителя -10000 рублей (л.д.10).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 5102 рубля (л.д.2).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал, приняв во внимание возражения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением его имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 июня 2017 года автомашине истца были причинены механические повреждения вследствие падения от порыва ветра каркаса металлического навеса, обшитого поликарбонатом, на территории ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» на бульваре 65 лет Победы г.Серпухова, принадлежащего указанной организации.

Таким образом, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности заявленного иска к ответчику о возмещении причинённого материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с внесудебным экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», не оспоренного ответчиком, то есть в сумме 195 098 рублей 74 копейки (166255,79 + 28842,95).

Подлежат возмещению с указанного ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг специалиста по составлению вышеуказанного внесудебного экспертного заключения, по оплате юридических услуг на общую сумму 11000 рублей (6000+5000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два) и отсутствие юридических познаний у истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 5102 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» в пользу истца ФИО1 195 098 рублей 74 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причинённого неправомерным бездействием; 11000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 5102 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 221 200 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.