Апелляционное определение № 33-6447/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2024-022587-50

Дело № 2-6532/2025

№ 33-6447/2026

Учет 206г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО4 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт .... в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 ФИО11 указал, что 22 февраля 2022 года подал первому заместителю прокурора Республики Татарстан жалобу, принятую и зарегистрированную за номером 475 в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на незаконное постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 11 февраля 2022 года следователя второго отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан (далее – СУ СК России по Республике Татарстан).

До 21 марта 2022 года уведомление о продлении срока проверки жалобы заявителю не направлено и не предоставлено, что указывает на отсутствие необходимости продления сроков проверки и отсутствие фактического продления сроков проверки. Первый заместитель прокурора Республики Татарстан обязан был проверить жалобу в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 3 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

21 марта 2022 года в почтовом отделении заявитель получил письмо из прокуратуры Республики Татарстан, в котором имелся ответ первого заместителя прокурора Республики Татарстан от 16 марта 2022 года №15/1-105-2021 о незаконном рассмотрении жалобы как обращения гражданина и о фактическом незаконном отказе в рассмотрении жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что именно в связи с тем, что ему необоснованно отказано в законном рассмотрении жалобы он испытал сильные моральные переживания, депрессию.

ФИО2 ФИО13 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Татарстан о признании бездействия по рассмотрению жалобы незаконным и необоснованным. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани отменено и принято новое решение, которым заявленные в иске требования удовлетворены, бездействие первого заместителя прокурора Республики Татарстан по рассмотрению жалобы признано незаконным и необоснованным. Оценивая фактические обстоятельства дела, характер и содержание противоправных действий, объем нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом социального статуса многодетного отца и правового статуса ветерана труда, принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 1 000 000 рублей, поскольку данная сумма наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав и обеспечит баланс между противоправным поведением ответчика и наступившими в результате его действий негативными последствиями для истца. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В суд первой инстанции ФИО2 ФИО14 не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, не проверена причинная связь между действиями должностных лиц Прокуратуры Республики Татарстан и наступлением последствий в виде причинения вреда, не установлена вина должностного лица и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий. Считает, что признанное апелляционным определением факт не рассмотрения жалобы в установленном действующим законодательством порядке не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. По результатам повторного рассмотрения жалобы доводы ФИО2 ФИО15 объективного подтверждения не нашли, о чем заявителю 24 октября 2022 года дан ответ, который им не обжалован. Полагает, что размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру и степени допущенных нарушений.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2024 года по данному делу исковые требования ФИО16 были удовлетворены частично с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 было взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2024 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Республики Татарстан – ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в рамках дела по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО20 установлен факт не рассмотрения жалобы ФИО2 ФИО19ФИО18 в установленном действующим законодательством порядке, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Судом первой инстанции не учтен факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 ФИО17 а также не принято во внимание, что факт бездействия должностного лица государственного органа в данном случае сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не приведены мотивы, подтверждающие обоснованность взысканной суммы компенсации морального вреда.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 31 января 2022 года ФИО2 ФИО21 обратился во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан с ходатайством о допросе несовершеннолетнего сособственника жилища, следователя, при наличии расхождений в допросах потерпевшего ФИО2 ФИО24 и следователя, просил провести очную ставку между указанными лицами. Постановлением старшего следователя первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан от 11 февраля 2022 года ходатайство ФИО2 ФИО22 в части допроса следователя и проведения очной ставки отказано.

21 февраля 2022 года ФИО2 ФИО25 обратился к первому заместителю прокурора Республики Татарстан Заике А.М. с жалобой в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным вынесенного следователем второго отдела СУ СК постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 11 февраля 2022 года и направлении в СУ СК России по Республике Татарстан представления о нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и конституционных прав потерпевшего ФИО2 Р.Р., также с требованиями привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности, потребовать при повторном рассмотрении принять обоснованное и законное процессуальное решение по рассмотрению ходатайства ФИО2 Р.Р. от 31 января 2022 года, а также проверить нарушение сроков рассмотрения ходатайства.

16 марта 2022 года первым заместителем прокурора Республики Татарстан Заикой А.М. жалоба ФИО2 ФИО30 рассмотрена в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письмом №15/1-105-2021 ФИО2 ФИО26 сообщено о том, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан находилось уголовное дело, возбужденное 7 декабря 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о нарушениях, допущенных при производстве обыска в жилище; жалоба, поданная ФИО2 Р.Р. на решение следователя по ходатайству о признании несовершеннолетнего потерпевшим, постановлением Советского районного суда года Казани от 14 февраля 2022 года в соответствии с заключением участвовавшего прокурора ФИО9, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без удовлетворения; оснований для обжалования постановления суда не имеется, поскольку судом сделан обоснованный вывод о правильности принятого следователем решения по заявленному ходатайству ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о причинении несовершеннолетнему физического, имущественного и морального вреда; доводы о ненадлежащем исполнении ФИО9 полномочий при участии в судебном заседании несостоятельны; в связи с наличием в материалах дела допроса следователя.

В удовлетворении заявленного ФИО2 ФИО27 ходатайства постановлением от 11 февраля 2022 года обоснованно отказано в части необходимости его допроса и проведения очной ставки, следователем нарушений сроков рассмотрения ходатайства, поступившего 9 февраля 2022 года, не допущено. Однако в ходе дополнительного расследования следователем надлежащие меры к установлению сведений о возможном причинении несовершеннолетним вреда, необходимых для принятия решения о признании их потерпевшими, являвшихся одним из оснований для отмены решения о прекращении уголовного дела от 29 января 2022 года, не приняты, в этой связи 14 марта 2022 года руководителем следственного органа принятое следователем 9 марта 2022 года решение о прекращении уголовного дела отменено, заявленные ФИО2 ФИО28 в ходе личного приема доводы о несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2021 года подтвердились, в связи с чем в адрес руководителя следственного управления республики направлена информация о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и необходимости принятия мер для недопущения их впредь; поскольку работник прокуратуры республики, осуществлявший первичное рассмотрение обращения с данными доводами, в настоящее время уволен, вопрос о привлечении его к ответственности рассмотрению не подлежит, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Дополнительно разъяснено, что в ходе расследования ФИО2 ФИО29. имеет право заявлять ходатайства, а также воспользоваться иными правами потерпевшего, предусмотренными статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с данным ответом вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или (и) в судебном порядке.

22 марта 2022 года ФИО2 ФИО31 обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с административным исковым заявлением о признании бездействия первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке статьи 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 22 февраля 2022 года незаконным и необоснованным, обязать прокуратуру Республики Татарстан рассмотреть жалобу ФИО2 ФИО32 в установленном порядке.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года административное исковое заявление ФИО2 ФИО34 об оспаривании действия должностного лица оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 ФИО33 Признано незаконным бездействие первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. по рассмотрению жалобы ФИО2 ФИО35 поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от 21 февраля 2022 года. Суд обязал прокуратуру Республики Татарстан рассмотреть жалобу ФИО2 Р.Р. от 21 февраля 2022 года, поданную в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО2 ФИО36 судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, исходила из того, что жалоба ФИО2 ФИО37 поданная в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просил признать незаконным и необоснованным вынесенное следователем второго отдела СУ СК России по Республике Татарстан постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 11 февраля 2022 года должна была быть рассмотрена в соответствии с положениями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением соответствующего постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении в течение трех суток, а не письменный ответ должностного лица, в связи с чем пришла к выводу о том, что ответ первого заместителя прокурора от 16 марта 2022 года № 15/1-105-2021 законным признан быть не может, жалоба ФИО2 ФИО41 от 21 февраля 2020 года в установленном действующим законодательством порядке не рассмотрена.

24 октября 2022 года первым заместителем прокурора Республики Татарстан Заикой А.М. вынесено постановление в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО38 копия которого направлена в адрес заявителя жалобы.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО39 указал на то, что незаконным бездействием должностного лица органов прокуратуры ему причинены нравственные страдания, унижено его человеческое достоинство, он дискредитирован, как полноценный гражданин.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не рассмотрение жалобы ФИО2 ФИО40 от 21 февраля 2022 года в установленном действующим законодательством порядке находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами Прокуратуры Республики Татарстан должностных обязанностей, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, при которых истцу был причинен моральный вред, личность истца, степень возможных нравственных страданий от длительного неисполнения должностным лицом Прокуратуры Республики Татарстан требований статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями, как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи 1070 возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении вреда, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Если суд признает доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий государственных органов и приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П).

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не исключают взыскания компенсации морального вреда на общих основаниях в случае, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания. В то же время установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, от 2 марта 2023 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1352-О, от 11 ноября 2025 года № 2914-О).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в данном конкретном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, и доказательства того, что в результате незаконных действий должностных лиц истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, что действия (бездействия) должностного лица состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными для истца последствиями.

Факт незаконности бездействия должностного лица органа прокуратуры установлен, однако в данном случае факт бездействия должностного лица государственного органа сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, ФИО2 ФИО42 не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда, а также наступления негативных для него последствий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи