Решение № 2-3469/2025 2-3469/2025~М-2386/2025 М-2386/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3469/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003361-32 Дело № 2-3469/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года,

представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьих лиц УМВД России по Томской области, ОМВД России по Светскому району г.Томска – ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (от МВД России), от ДД.ММ.ГГГГ № (от УМВД России по Томской области), от ДД.ММ.ГГГГ № (от ОМВД России по Светскому району г.Томска),

третьего лица – участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО22 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УМВД России по Томской области, Отделу МВД Российской Федерации по Советскому району г.Томска о взыскании денежных средств в счет возмещение вреда в размере 51000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце октября 2023 г. (ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) было совершено проникновение в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена входная дверь в квартиру. По предварительной информации проникновение совершено сотрудниками УМВД РФ по Советскому району г.Томска и сотрудниками МЧС РФ по Томской области. Разрешение на вскрытие квартиры и проникновение в нее истец никому не давала. После проникновения в жилище мер по ограничению доступа в него предпринято не было. При таких обстоятельствах истец полагает, что оснований и полномочий проникать в ее квартиру не было. В результате проникновения в квартиру была повреждена входная дверь, которую впоследствии пришлось менять, стоимость которой составила 51000 руб. В обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 15, ст.1064 ГК РФ.

Определением суда от 16.10.2025 (протокольно) по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков - УМВД России по Томской области, Отдела МВД Российской Федерации по Советскому району г.Томска на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2025 (протокольно) по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска лейтенант полиции ФИО3

Определением суда от 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Томской области и отдел МВД РФ по Советскому району г.Томска.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил предыдущий председатель ТСЖ и сообщил, что совершено проникновение в ее квартиру, сломана входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начала выяснять обстоятельства произошедшего, позвонила племеннику, который живет этажом ниже. Он посмотрел, увидел вскрытие и поврежденную дверь. Дверь была снята с петель, установить ее обратно, полагает, было невозможно. Дверь менял племенник ФИО5, с которым у истца сложились доверительные отношения. На замену двери она перечислила ему 51000 руб. Полагает, что размер понесенных ею убытков по замене двери подтверждаются чеком о переводе денежных средств, бланк-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО Сбербанк. Вина ответчика выражается в том, что, по мнению истца, не были предприняты все возможные достаточные меры для установления собственника квартиры. ФИО4 является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, но в проживает в другом регионе, приезжает в квартиру только тогда, когда приезжает в г.Томск, ключи от квартиры имеются у племенника. Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на нее. Формой управления дома является ТСЖ – ЖК «Челюскинцев, 2», сведений о собственнике квартиры у которых могло и не быть. Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками состоит в том, что не было произведено достаточных действий по установлению собственника квартиры, в связи с чем вскрытие квартиры было необоснованным. Кроме того, участковый уполномоченный не уполномочен определять характер запаха, это должен был делать эксперт, который должен был быть приглашен на адрес. Чем предусмотрена такая процедура выезда эксперта на место вызова пояснить не смог.

Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьих лиц УМВД России по Томской области, ОМВД России по Светскому району г.Томска – ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (от МВД России), от ДД.ММ.ГГГГ № (от УМВД России по Томской области), от ДД.ММ.ГГГГ № (от ОМВД России по Светскому району г.Томска), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г.Томска поступили сообщения от граждан ФИО6 и ФИО7 о неприятном запахе на протяжении 1 месяца из <адрес>, напоминающий трупный. Сосед не выходил на связь, стучали в дверь, никто не открывал, ФИО и сколько лет неизвестны, просили провести проверку для исключения несчастного случая и угрозы жизни и здоровья жителей <адрес>. На момент прибытия замочная скважина <адрес> была залеплена скотчем, убрав скотч, запах, напоминающий трупный, усиливался. Помощником УУПи ПДН, старшим сержантом полиции ФИО3 была вызвана поисково-спасательная служба для взлома двери и попадания внутрь квартиры ввиду исключения несчастного случая, предусмотренного пп.4 п.3 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции». При вскрытии двери сотрудниками ПСС, помощником УУПи ПДН осуществлялась видеосъемка на телефон, видео в настоящее время не сохранилось. При вхождении в квартиру запах усилился, при визуальном осмотре никого обнаружено не было, ценных вещей в квартире не было, следов проживания в квартире не имелось. О данном факте вскрытия квартиры было доложено в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г.Томска, начальнику смены дежурной части, а также сообщено ответственному от руководства подполковнику полиции ФИО8 Металлическая дверь в <адрес> была опечатана. В ходе работы по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осуществлялись мероприятия по поиску собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: в почтовом ящике обнаружена квитанция на оплату услуг ЖКХ вышеуказанной квартиры на имя ФИО10, с которой состоялся телефонный разговор и которая пояснила, что данную квартиру она продала, сама в г.Томске не проживает, кому продала не помнит; впоследствии после вскрытия председатель дома ФИО6 предоставил информацию, что собственником <адрес> является ФИО4 По ИБГ-регион информация по данной гражданке отсутствовала. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД по Советскому району г.Томска ФИО11 состоялся разговор с собственником <адрес> ФИО4, которая пояснила, что в настоящее время находится за пределами г.Томска. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО4 пояснила, что будет в г.Томске только после ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где было установлено, что металлическая дверь закрыта, опечатана, доступа квартиру нет. Ввиду отсутствия признаков какого-либо преступления или административного правонарушения материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ списан в накопительное дело ОМВД по Советскому району г.Томска. Полагает, что истец надлежащим образом не осуществляла содержание квартиры, обязанности собсиванника, не соблюдала права и законные интересы соседей. Сотрудниками полиции были предприняты все необходимые меры по поиску собственника квартиры. Полагает, что истец не доказала, что сотрудниками полиции ей был причинен какой-либо ущерб, при вскрытии двери петли были целыми, в связи с чем необходимость замены двери отсутствовала.

Также представитель ответчика и третьих лиц дополнительно в судебном заседании пояснила, что участковый, прибыв на место по вызову руководствовался ФЗ «О полиции», предпринял все возможные меры для установления собственника квартиры, однако данная информации действующим председателем ЖК ему предоставлена не была по причине ее отсутствия у него, из вскрытого почтового ящика была получена информация о предыдущем собственнике квартиры, указанном в лицевом счете, которого сотрудник проверил по специальной программе «Глаз Бога», дозвонился до нее, однако информацию о новом собственнике она ему не предоставила, сообщив, что у нее не сохранились документы о продаже квартиры, опрошенные соседи информации о собственнике квартиры и контактных данных также не предоставили ввиду ее отсутствия, о проживании в этом же подъезде родственника истца никому не было известно. Собственник квартиры был установлен спустя 5 дней после вскрытия двери. При этом ранее данную информацию по запросам по межведомственному взаимодействию сотрудники отдела МВД могли получить не сразу, только по поступлению ответов на данные запросы как обычная государственная структура. Возможность более оперативного получения информации о собственности у МВД отсутствует. С целью контроля сохранности вскрытой квартиры сотрудниками МВД осуществлялись выезды на адрес с целью проверки сохранности печати. Полагает действия сотрудников МВД законными и обоснованными, поскольку сотрудники действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», и их действия были направлены на предотвращение несчастного случая, при котором промедление недопустимо, поскольку могла быть угроза жизни и здоровью граждан, и поскольку заявление от ФИО7 поступило именно об исключении несчастного случая.

Участвуя в судебном заседании третье лицо - участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району г.Томска поступили сообщения (два по телефону) и лично от ФИО7 о том, что из квартиры по адресу: <адрес>, исходит кисло-сладкий запах, напоминающий трупный, сообщение поступило с целью исключения несчастного случая. По прибытию на адрес: <адрес>, он обнаружил, что запах, напоминающий аммиачный, стоял уже в подъезде, по характеру запах был трупный. Способ идентифицировать запах в зависимости от источника его происхождения его обучали в криминалистике. Также он руководствовался уже имеющимся у него опытом работы, когда данный навык анализа запаха и не промедление (быстрота) принятия решения спасало жизни людей. В существующей практике анализ запаха на месте вызова относится к полномочия сотрудника МВД, прибывшего на место, вызов эксперта или иного специалиста для этих целей ни законом, ни каким-либо Регламентом не предусмотрен. Перед вскрытием двери им были предприняты следующие меры по установлению и поиску собственника квартиры: им был вскрыт почтовый ящик, в котором были обнаружены почтовые квитанция за ЖКУ с указанием лицевого счета и ФИО собственника, таким образом, он установил предыдущего собственника квартиры (с квитанции по оплате услуг ЖКХ) через программу «Глаз Бога» установил его личность, телефон, дозвонился ей, она сообщила, что квартиру продала, данные покупателя и телефон нового собственника не сохранился), председатель ЖК ФИО6 сообщил, что сведения о собственнике квартиры у него отсутствуют, через Роскадастр нужно было делать только официальный запрос, ответ на который требовал времени как у всех государственных структур. Все время нахождения на адресе председатель ЖК ФИО6 находился с ним, помогал установить собственника, участвовал во всех действиях. Промедление для принятия решения было чревато последствиями оставления в опасности, поскольку сообщение поступило об исключении несчастного случая, учитывая что запах из квартиры исходил кисло-сладкий, напоминающий гниение и разложение живых тканей, был ярким, чувствовался в подъезде. Эксперта вызывать было нецелесообразно, поскольку эксперт по правила криминалистики выезжает на место уже после вскрытия двери по факту обнаружения трупа. Для анализа запаха эксперт не вызывается. После всех предпринятых мер по установлению собственника ввиду того, что его установить не представилось возможным, им было принято решение о вскрытии двери в квартиру, для чего он направил заявку в дежурную часть и были вызваны сотрудники МЧС, которые приехав на место, вскрыли дверь. При вскрытии двери ни петли, ни замки повреждены не были, дверь была вскрыта с коробкой, что не исключало ее повторную установку, дверь опечатали, на бирке с печатью содержался номер телефона уполномоченного лица. Полагает, что вина в действиях должностных лиц отсутствовала. Он, исполняя обязанности как участковый уполномоченный, руководствовался ФЗ «О полиции». Аналогичных случаев в его практике было 7, в пяти случаях из которых люди остались живы благодаря непромедлению при принятии решения и вскрытию квартир.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

По общим правилам деликтных обязательств для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и его нанесением, вины причинителя вреда.

Таким образом, применительно к положениям ст. 16 ГК РФ, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа либо должностных лиц этого органа, и причинением вреда.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Правовые основы обеспечения защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности определены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан (ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О полиции»).

Согласно ч.10 ст.13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

В силу ч.1 и 2 ст.15 Федерального закона «О полиции» полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Сотрудники полиции не вправе проникать в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона, при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 15 ФЗ, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Частью 3 ст. 15 приведенного Федерального закона установлено, что проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: 1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 3) для пресечения преступления; 4) для установления обстоятельств несчастного случая.

Также согласно положениям ч.1, 2 ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Вместе с тем в силу ч.3 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, осуществляющий проникновение в жилое помещение, обязан: перед тем как войти в жилое помещение, уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, за исключением случаев, если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия; при проникновении в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу; не разглашать ставшие известными ему в связи с проникновением в жилое помещение факты частной жизни находящихся там граждан; сообщить непосредственному начальнику и в течение 24 часов представить рапорт о факте проникновения в жилое помещение.

Полиция принимает меры по недопущению доступа посторонних лиц в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, и по охране находящегося там имущества, если проникновение сопровождалось действиями, предусмотренными частью 4 настоящей статьи (ч.8 ст.15 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, часть 5 ст.15 ФЗ «О полиции» детально регламентирует порядок действий сотрудников полиции при вхождении (проникновении) в жилое помещение. На первом этапе - до вхождения (проникновения) в жилище - на сотрудника полиции возлагается обязанность уведомить находящихся там граждан об основаниях применения указанной меры государственного принуждения. Такое уведомление должно осуществляться в соответствии с ч. 4 статьи 5 Закона о полиции. Уведомление не делается, если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия. На втором этапе - при проникновении в жилище - на сотрудника полиции возлагается обязанность использовать безопасные способы и средства такого проникновения, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу. Третий этап - после вхождения (проникновения) - включает в себя выполнение предписаний пунктов 3 и 4 части 5 и частей 6 - 8 комментируемой статьи. На этом этапе на сотрудника полиции возлагается запрет разглашать факты частной жизни граждан, ставшие ему известными в результате проникновения. Данный запрет вытекает из принципа соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (часть 6 статьи 5 Закона о полиции). Процессуальными гарантиями соблюдения права граждан на неприкосновенность жилища является возложение на сотрудника полиции обязанности в течение 24 часов представить своему непосредственному начальнику рапорт о факте вхождения (проникновения) в жилое помещение, в котором следует указать место, время, основания и способ вхождения (проникновения), характер причиненного ущерба и иные имеющие значение обстоятельства. О каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проникновения информируются собственник этого помещения и (или) проживающие там граждане, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие.

Если проникновение в жилое помещение, принадлежащее гражданам, сопровождалось взломом, разрушением запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению, полиция обязана принять меры по недопущению доступа на указанные объекты посторонних лиц и охране находящегося там имущества. Порядок исполнения сотрудниками полиции данной обязанности Законом не регламентируется.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на факт проникновении сотрудников ОМВД России по Советскому району г.Томска в принадлежащую ей квартиру, вскрытие двери квартиры, отсутствие оснований для данных действий, факт причинение ей убытков в размере 51000 руб., составляющих стоимость новой входной двери в квартиру, которые подтверждает бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету карты Сбербанка ..., чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно бланку заказа ИП ФИО13, выданному на имя заказчика ФИО5, заказчиком приобретена дверь с установкой по адресу: <адрес>37, общая стоимость заказа составила 51000 руб.

Из выписки ПАО Сбербанк по счету карты № (счет №), принадлежащей ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. на имя П.Антона Александровича. Факт перечисления денежных средств в сумме 51000 руб. отправителем Антоном Александровичем П. на имя получателя Андрея Сергеевича М. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.11.2023.

Из пояснений представителя истца следует, что дверь менял племенник истца ФИО5 по поручению ФИО4, с которым у истца сложились доверительные отношения, и которому на замену двери она перечислила 51000 руб. Про обстоятельства вскрытия и необходимость данного вскрытия истцу как собственнику ничего известно не было вплоть до рассмотрения спора в суде, для чего ею и был инициирован данный иск в суд, чтобы разобраться с произошедшей ситуацией.

В материалы дела Отделом МВД России по Советскому району г.Томска представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на основании поступивших заявлений от граждан ФИО9, ФИО12 по факту исходящего кисло-сладкого запаха из квартиры по адресу: <адрес>, в которых заявители просили полицию принять меры.

Так, из материла проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, поступили по телефону два сообщения о том, что из <адрес> по адресу: <адрес> исходит неприятный (кисло-сладкий) запах, на связь никто не выходит, дверь никто не открывает, ФИО и сколько лет неизвестны, более полной информации предоставить не могут. Кроме того от ФИО7 поступило письменное обращение в ОМВД по Советскому району г.Томска, в котором он указал, что просит провести проверку по факту исключения несчастного случая и угрозы жизни и здоровья жителей <адрес><адрес>. (заявление принято пом.УУИ ФИО3, зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, обращение ФИО6 за № (№)).

В связи с поступившими сообщениями для выяснения обстоятельств по адресу: <адрес> был направлен помощник участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО3, которым по прибытию на место установлено, что замочная скважина двери <адрес> была залеплена скотчем, убрав который из квартиры стал доноситься запах напоминающий трупный (кисло-сладкий). По утверждению соседей запах из квартиры доносится на протяжении одного месяца (изложено в рапорте).

Помощником участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО3 были отобраны объяснения на месте у граждан ФИО14 (жителя <адрес> указанном доме) и заявителя ФИО7 (собственника <адрес>).

Из письменных объяснений гражданина ФИО14, проживающего по адресу: <адрес>, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ помощнику участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО3, следует, что из <адрес> на протяжении месяца доносится сильный запах, как будто что-то гниет, в связи с чем жильцы дома сообщили о происходящем председателю дома.

Согласно письменным пояснениям гражданина ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ помощнику участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО3, соседей из <адрес> не видно длительное время, а на протяжении около одного месяца из квартиры доносится запах, напоминающий трупный. Об указанном жители сообщили председателю дома и оставили сообщение в полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на имя начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска подполковника полиции ФИО15 поступило заявление с просьбой провести проверку по факту несчастного случая и угрозе жизни и здоровью жителей <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Из объяснений третьего лица пом.участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО3 следует, что с целью установления собственника жилого помещения № он связался с председателем ТСЖ дома ФИО6, который сообщил, что данные о собственнике квартиры у него отсутствуют, сведения предыдущим председателем ТСЖ ему не передавались в полном объеме. Какая-либо информация о собственнике отсутствовала также по Интегрированному Банку Данных – регион. Кроме того, в почтовом ящике <адрес> участковым уполномоченным ФИО3 была обнаружена квитанция на оплату услуг ЖКХ с указанием лицевого счета и на имя ФИО10, данные которой участковый истребовал оперативно по специализированной программе «Глаз Бога» и которая в телефонном разговоре ему пояснила, что не проживает в г.Томске с 2018 г., указанную квартиру продала, нового собственника, кому продала, не помнит, документы не сохранились, личных данных у нее нет.

Таким образом, помощником участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО3 установлено, что информация в поступивших в ОМВД по Советскому району г.Томска сообщениях подтверждается; соответствующий запах из квартиры исходит; установить собственника квартиры и получить его данные оперативно не представляется возможным, в связи с чем, им было принято решение о вскрытии двери.

Для исключения несчастного случая, предусмотренного п.4 ст.15 Федерального закона «О полиции», пом.участкового уполномоченного ФИО3 было принято решение о вызове поисково-спасательной службы. При вскрытии двери сотрудниками поисково-спасательной службы уполномоченным ФИО3 была осуществлена видеосъемка на сотовый телефон с момента вскрытия двери до момента входа в квартиру, при входе в которую запах усилился. При визуальном осмотре квартиры кого-либо обнаружено не было, следов проживания в квартире также не имелось. О данном факте вскрытия квартиры уполномоченным сотрудником ФИО3 доложено начальнику смены дежурной части ОМВД России по Советскому району г.Томска, а также сообщено ответственному от руководства подполковнику полиции ФИО8

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО11 был составлен разговор с установленным собственником <адрес> ФИО4, которая пояснила, что в настоящее время находится за пределами г.Томска, сможет приехать после ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на адрес: <адрес> участковым уполномоченным было установлено, что металлическая дверь в квартиру закрыта, опечатана, доступа в жилое помещение нет.

Таким образом, решение о вскрытии двери квартиры по адресу: <адрес> помощником участкового уполномоченного ФИО3 было принято в связи с возможным наличием угрозы жизни и здоровью людей, а также для установления обстоятельств возможного несчастного случая, на основании поступивших в правоохранительные органы соответствующих заявлений.

В связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения материал КУСП был списан в номенклатурное дело ОМВД России по Советскому району г.Томска.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО7 и ФИО6, объяснениями ФИО7 и ФИО14, рапортами пом.участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО3, рапортами участкового ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО11.

Кроме того, с целью подтверждения вышеизложенных обстоятельств, порядка действий сотрудника ОМВД России по Советскому району г.Томска - помощника участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО3 в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО6

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что является председателем дома по адресу: <адрес> (ТСЖ «Челюскинцев, 2») с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к нему стали поступать обращения жителей дома о неприятном запахе из <адрес>. Запах стал появляться с августа 2023 г., но он был некритичным, с октября 2023 г. запах стал усиливаться, источник запаха был неизвестен, в связи с чем жители стали искать собственника квартиры, в том числе через размещение информационных объявлений в общедомовом чате. Полные данные о собственниках квартир предыдущим председателем ТСЖ переданы не были. В конце октября 2023 г. свидетель обратился в дежурную часть ОМВД по Советскому району г.Томска по вопросу исходящего неприятного запаха и помощи в установлении собственника квартиры, исключении несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру была вскрыта ввиду того, что собственника квартиры установить не представилось возможным, дверь вскрывали, т.к. были признаки возможного преступления, из квартиры исходил трупный запах. После вскрытия двери <адрес> ее опечатали. Счета на оплату услуг ЖКХ были оформлены на предыдущего собственника, поскольку не были внесены изменения в лицевой счет, если бы ФИО4 позвонила бы ему и сказала о смене собственника квартиры, ее данные остались бы у него как председателя ТСЖ. Но таких данных у него не было, ввиду чего предоставить их участковому он не смог. О том, что в доме проживает племянник ФИО4, также никому не было известно, это стало известно уже после вскрытия. Кроме того, в чате дома обсуждался вопрос о собственнике квартиры, откуда исходит запах, однако никакой информации никто не сообщил. Данные собственника ФИО4 были установлены уже после вскрытия квартиры через социальные сети. Как выяснилось позднее, данные ФИО4 были известны предыдущему председателю правления ТСЖ ФИО16,, но предоставить их он отказался, после смены формы правления он перестал появляться в доме, в чате не состоял. Узнав впоследствии, что собственником квартиры является ФИО4, он (свидетель) сообщил эту информацию в ОМВД. 07.11-10.11, ФИО4 приехала в Томск.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку показания свидетеля последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела письменными документами, в связи с чем, суд находит возможным положить их в основу решения суда.

Таким образом, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд находит подтвержденным, что сотрудником ОМВД России по Советскому району г.Томска - помощником участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО3, находящимся при исполнении в целях проверки поступивших ДД.ММ.ГГГГ сообщений по факту исходящего из <адрес>. в г.Томске кисло-сладкого запаха, напоминающего трупный, и с целью исключения либо установления обстоятельств возможного несчастного случая, были предприняты все возможные меры по поиску собственника <адрес> максимально короткие сроки до принятия решения о вскрытии двери <адрес>.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с поступлением в правоохранительные органы сообщений о возможном наличии угрозы жизни и здоровью людей, наличия на протяжении длительного времени стойкого неприятного запаха, напоминающего трупный, а также для установления обстоятельств возможного несчастного случая, и предприняв все возможные меры по поиску собственника <адрес> максимально короткие сроки, сотрудник полиции, действуя на основании ст.15 Федерального закона «О полиции», имел право на проникновение в жилое помещение, принадлежащее ФИО4, а также и на производство взлома (разрушения) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих такому проникновению, в связи с чем довод истца об отсутствии предпринятых уполномоченными сотрудниками полиции действий по установлению собственника <адрес> необходимости во вскрытии двери, судом отклоняются.

В связи с чем нарушений при проведении данного оперативного мероприятия в действиях сотрудника ОМВД по Советскому району г.Томска суд не усматривает.

Суд также учитывает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств несения заявленных убытков, вызванных необходимостью замены двери (показания свидетелей, экспертного заключения или заключения специалиста о невозможности установки вскрытой двери и др.), поскольку из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что после проникновения в жилое помещение истца входная дверь в <адрес> не повреждена, закрыта и опечатана, доступ в нее ограничен, что соответствовало положениям ч.8 ст. 15 ФЗ «О полиции». Кроме того, из пояснений самого третьего лица следует, что при вскрытии двери ни петли, ни замки повреждены не были, дверь была вскрыта с коробкой, что не исключало ее повторную установку, дверь опечатали, на бирке с печатью содержался номер телефона уполномоченного лица. Доказательств необходимости замены и приобретения новой двери по указанному адресу в квартире истца ею не представлено. Сам факт замены двери не свидетельствует о такой необходимости и целесообразности, и не подтверждает причинно-следственную связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и наличием убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения сотрудниками полиции при проведении проникновении в квартиру истца требований закона, недопустимого применение силы, наличия вины ответчика в причинении истцу спорных убытков. Изложенное, по мнению суда, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности совершения органами полиции неправомерных действий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 51000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.12.2025.

...