Решение № 2-868/2023 2А-15/2024 2А-15/2024(2-868/2023;)~М-734/2023 М-734/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-868/2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-15/2024

УИД: 29RS0021-01-2023-001009-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 апреля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

с участием административного истца ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО3, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) выразившегося в ненадлежащем повторном рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлении с заключением о нецелесообразности предоставления безопасного места, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-21 УФСИН России по <адрес>), к начальнику ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлении с заключением о нецелесообразности предоставления безопасного места, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, выразившиеся в не предоставлении ему ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении личной безопасности, на исправительное учреждение возложена обязанность дать ответ на обращение. Апелляционное определение было оглашено в присутствии представителя административного ответчика. В ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> копия апелляционного определения поступила ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что его обращение не было повторно рассмотрено в течение 30 дней и надлежащим образом. Ему был дан неполный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника исправительного учреждения ФИО3, а не начальника ФИО2, его доводы в заявлении об избиении его ДД.ММ.ГГГГ в помещении медицинской части другими осужденными об учете сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ, заявления фельдшера Медицинской части № о наличии у него телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения. Не учтено представление Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ в адрес исправительного учреждения об устранении допущенных нарушений. В ответе не содержится решение о его переводе либо об отказе в переводе в другое учреждение. Результаты проведения новой проверки в ответе отсутствуют, как и обоснование решения о нецелесообразности предоставления ему безопасного места. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался не в ШИЗО, а в камере № ПКТ, ему был назначен постельный режим по медицинским показаниям. В камеру № ШИЗО он был водворён только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его личная безопасность в исправительном учреждении не была обеспечена, что подтверждается решением суда по делу №. В нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, ему не было сообщено об устранении допущенных нарушений в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 просит признать незаконным действия (бездействия) начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлении с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности предоставления безопасного места. Просит возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его обращение, дать ответ по существу. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Ф. Р. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление ФИО1 было принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения административного дела № в суде кассационной инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Ф. Р.), заместитель начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО3; в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддерживает по доводам искового заявления. Обращает внимание, что не был ознакомлен с заключением о нецелесообразности предоставления ему безопасного места, в связи с чем, был лишен возможности обжаловать данное заключение. Ответ на обращение был подписан не начальником ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО2, фамилия которого указана, а ФИО3, что нарушает порядок рассмотрения обращения. В связи с тем, что апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, то и ответ на обращение должен быть дан в течение 30 дней с даты вынесения апелляционного определения.

Представитель Ф. Р. и УФСИН России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО1 не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что обращение истца было рассмотрено в установленные сроки надлежащим должностным лицом, истцу дан ответ по существу обращения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие административных ответчиков начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО2 и его заместителя ФИО3, представителя ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного Федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В свою очередь в пунктах 3 и 4 статьи 5 названного федерального закона закреплено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее – УИК РФ).

Право осужденного обращаться с заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, закреплено в части 4 ст. 12 УИК РФ.

В силу части 1 ст. 15 УИК РФ такие обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 ст. 15 УИК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 13 УИК РФ при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Согласно части 3 ст. 13 УИК РФ начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пунктах раздела IV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110.

Из содержания приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по обращению осужденного об обеспечении его личной безопасности уполномоченным должностным лицом незамедлительно принимается соответствующее решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, что подразумевает доведение такого решения до сведения заявителя посредством предоставления на него письменного ответа.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, вытекающее из статьи 33 Конституции Российской Федерации, норм Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 4 статьи 12, статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации право лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, на обращение в государственные органы (включая право на обращение к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания) и своевременное получение ответа на эти обращения является составной частью условий содержания.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ловозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен в тюрьму на срок 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>.

ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, действует на основании Устава, утвержденного приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> исполнял подполковник внутренней службы ФИО2 на основании соответствующего приказа УФСИН России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО2 об обеспечении личной безопасности путем перевода в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания, мотивировав наличием угрозы со стороны других осужденных в связи с избиением ДД.ММ.ГГГГ в медицинской части осужденными отряда СУОН.

В заявлении ФИО1 указал просьбу учесть наличие телесных повреждений указанных в сигнальном листке «скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение фельдшера «Медицинской части №» от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил довести до его сведения принятое решение, и о предоставлении ответа на руки.

Заявление ФИО1 немедленно передано на рассмотрение в оперативный отдел ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО2 утверждено заключение, согласно которому перевод осуждённого ФИО1 в другое учреждение и предоставление безопасного места считать нецелесообразным, в связи с тем, что угрозы личной безопасности ФИО1 не имеется, поскольку он содержится в помещении камерного типа, изолирован от основной массы осужденных, в том числе осужденных отряда СУОН.

Данное решение не было доведено до сведения ФИО1 посредством предоставления заявителю письменного ответа.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления об обеспечении личной безопасности, не предоставлении письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2478/2023, решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, выразившиеся в не предоставлении ФИО1 письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении личной безопасности.

На ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> возложена обязанность дать ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении личной безопасности.

С Российской Федерации в лице Ф. Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлено без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, Ф. Р. – без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, письменное заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении его личной безопасности было рассмотрено администрацией исправительного учреждения, по данному обращению проведена проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о нецелесообразности перевода осужденного в другое исправительное учреждение и предоставления ему безопасного места.

Однако ответ на данное заявление посредством предоставления заявителю письменного ответа, до сведения ФИО1 доведен не было, что свидетельствует о допущенном администрацией учреждения незаконном бездействии, повлекшем нарушение права административного истца на обжалование принятого решения.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен факт незаконных действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, на которое возложена обязанность дать ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступила в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение апелляционного определения, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> предоставило ФИО1 письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном ответе содержится разъяснение о том, что по основаниям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении личной безопасности, была проведена проверка.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о нецелесообразности предоставления безопасного места в связи с одиночным содержанием в камере штрафного изолятора, с последующим переводом в помещение камерного типа в связи с наложением соответствующего дисциплинарного взыскания.

При этом до сотрудников исправительного учреждения было доведено о необходимости одиночного содержания без доступа других осужденных и сопровождения по территории исправительного учреждения строго под надзором в одиночном сопровождении.

Разъяснено о праве обжалования принятого по обращению решения или действий (бездействия) в связи с рассмотрением обращения.

Письменный ответ подготовлен для подписания начальником ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО2, однако в связи с нахождением его в отпуске, подписан исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения, заместителем начальника ФИО3

С ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение апелляционного определения по делу № дан в течение 30 дней с даты поступления копии апелляционного определения в исправительное учреждение.

Доводы административного истца о несогласии с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в неотмененной части, личная безопасность ФИО1, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для обращения с таким заявлением, фактически была незамедлительно обеспечена путем одиночного содержания в камерах штрафного изолятора и помещения камерного типа, то есть путем изоляции от других осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, врио начальника исправительного учреждения ФИО2 было утверждено заключение о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 в другое учреждение и предоставления безопасного места в связи с изоляцией от других осужденных.

Требование о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному делу не заявлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, выразившееся в необеспечении личной безопасности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении личной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ по существу обращения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию исправительного учреждения не возлагались обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомить административного истца с заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ подписан надлежащим должностным лицом, указание в ответе начальника учреждения ФИО2, при фактическом подписании ответа исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения ФИО3 не нарушает права административного истца.

Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, были возложены на заместителя начальника учреждения ФИО3

Поэтому ответ на обращение ФИО1 подписан надлежащим должностным лицом.

С учетом изложенного, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, по данному делу не установлено.

Требование административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) администрации исправительного учреждения при рассмотрении обращения, также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования указанного федерального закона нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему моральный вред (нравственные страдания).

Для возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В ходе рассмотрения дела не установлено совокупности условий, влекущих признание незаконными действий (бездействия) администрации исправительного учреждения.

Поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в результате ненадлежащего рассмотрения обращения, повлекшего причинение нравственных или физических страданий административному истцу, не имеется.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО3, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) выразившегося в ненадлежащем повторном рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлении с заключением о нецелесообразности предоставления безопасного места, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.