Решение № 2А-1064/2018 2А-1064/2018 (2А-9057/2017;) ~ М-8341/2017 2А-9057/2017 М-8341/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-1064/2018

Дело №2а-1064/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Баходира Восид угли к ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку о признании решения незаконным,

установил:

гражданин Узбекистана Турдиев Баходир Восид угли обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что решением ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку от дата № сокращен срок его временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ согласно решению о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от дата ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. С решением ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку административный истец не согласен, указывает, что приехал в Россию в дата, в дата женился и проживает с супругой – гражданкой Российской Федерации ФИО5. По семейным обстоятельствам вовремя не смог продлить срок пребывания в Российской Федерации. В сентябре выехал с супругой в Узбекистан, по приезду обратно в РФ дата встал на миграционный учет и дата подал документы на получение разрешения на временное проживание, намерен в дальнейшем приобрести гражданство Российской Федерации. Считает, что при принятии решения о сокращении срока временного пребывания не учтено, что на территории РФ находится его супруга, с которой он ведет совместное хозяйство, продолжительное время находясь на территории Российской Федерации, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. С учетом этого, просит отменить решение ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку от 31.10.2017 «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию» и решение от дата № о сокращении срока временного пребывания.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования.

Представители ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку и УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела представлен отзыв на административный иск, в котором указано, что дата ФИО2 у. прибыл на территорию Российской Федерации и подал уведомление о прибытии в место пребывания. При проверке по учётам МВД России был установлен факт нарушения предыдущего пребывания на территории РФ. Не получив разрешительных документов, гражданин ФИО2 у законно пребывал на территории РФ до дата, по истечении данного срока не покинул пределы РФ, то есть в период своего предыдущего пребывания в РФ находился непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав пояснения стороны административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Узбекистана Турдиев Баходир Восид Угли, дата г.р., дата прибыл на территорию Российской Федерации и подал уведомление о прибытии в место пребывания.

дата административный истец был поставлен на миграционный учет сроком до дата по адресу <адрес>

При проверке по учётам МВД России административным ответчиком был установлен факт нарушения гражданином Узбекистана ФИО2 Баходиром Восид Угли предыдущего пребывания на территории РФ, что выразилось в нахождении на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсотсемидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно установлено, что гражданин Узбекистана Турдиев Баходир Восид Угли находился на территории Российской Федерации в период с дата по дата, то есть с нарушением установленного подп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия начальником УМВД России по г. Владивостоку решения от дата о не разрешении гражданину Узбекистана ФИО2 Баходиру Восид Угли въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, ФМС России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением миграционного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил въезда и нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для вынесения решения о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика законных оснований для принятия дата начальником ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку решения о сокращении срока временного пребывания гражданину Узбекистана ФИО2 Баходиру Восид Угли в Российской Федерации, а также о соответствии принятого решения требованиям действующего законодательства.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что к гражданину Узбекистана ФИО2 Баходиру Восид Угли, нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - сокращен срок пребывания в Российской Федерации. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на нее незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями не представлено.

Указанные административным истцом в административном иске обстоятельства, такие как наличие брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, сами по себе не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых решений административных ответчиков нарушающими право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь и нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранного гражданина, в отношении которого приняты решения о неразрешении въезда и о сокращении срока временного пребывания, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанные административным истцом обстоятельства не освобождают гражданина Узбекистана ФИО2 Баходира Восид Угли от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 Баходира Восид угли к ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А. Михайлова