Апелляционное определение № 33-2775/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-2775/2026

№ 2-4083/2025

64RS0046-01-2025-004162-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО6, представлявшего интересы ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор займа между физическими лицами № 1 от 01 марта 2025 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 576 000 руб., начисленные договорные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 57 284 руб. 38 коп., пени (неустойку) на неуплаченные проценты по договору в размере 2 971 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 725 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа №. На основании указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 576 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в срок не позднее <дата>. В подтверждение передачи истцом денежных средств ответчику представлена расписка, являющаяся приложением № к договору № от <дата>. Договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 30 %, которые заемщик обязан выплачивать не позднее 2-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. За нарушение сроков уплаты процентов договором предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Требования истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнены.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор займа № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 576 000 руб., договорные проценты за период со 02 марта 2025 года по 02 июля 2025 года в размере 57 284 руб. 38 коп., пени (неустойка) на неуплаченные проценты по договору в размере 2 971 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 725руб.

ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По мнению автора жалобы, сторонами не определялся и не согласовывался график платежей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок исполнения договора займа – <дата>, не наступил.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства наличными в размере 576 000 руб.

Исходя из пунктов 1.3, 3.1 договора, размер процентов за пользование займом составляет 30% годовых.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора определено, что сумма займа предоставляется в срок до 31 декабря 2025 года. Заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31 декабря 2025 года, путем передачи наличными денежными средствами или зачислением денежных средств на счет займодавца.

Согласно пункту 3.2. договора заемщик обязан уплачивать займодавцу начисленные проценты не позднее 2-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.2. договора усматривается, что за нарушение сроков уплаты процентов Заемщик обязан уплачивать Займодавцу пени (неустойку) из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Распиской от <дата>, являющейся приложением № к договору № от <дата>, подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 576 000 руб. в качестве суммы займа, которую она обязалась возвратить в полном объеме в срок до <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №. Согласно отчету, <дата> письмо прибыло в место вручения, а <дата> было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, при этом сведения о попытках вручения письма адресату отсутствуют.

Претензия получена ответчиком в электронном виде <дата>, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами переписки между сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 450, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что условия договора займа о сумме займа, сроке его возврата сторонами согласованы, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату сумм займа, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, расторжении договора займа и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 01 марта 2025 года, договорных процентов, пени (неустойки) на неуплаченные проценты по договору, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что сторонами договора займа не определялся и не согласовывался график платежей, не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2016 года № 78-КГ16-44 и от 05 июня 2020 года № 4-КГ19-91).

Согласно представленных договора займа № 1 и приложения № 1 к нему в виде расписки от 01 марта 2025 года, ответчик ФИО2 получила денежные средства в сумме 576 000 руб. от истца ФИО1

Факты составления расписки <дата>, свою подпись в ней, а также получения денежных средств в размере 576 000 руб. ответчик не оспаривает.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренного пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику взаймы, расписка или иной документ, исходя из буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств заемщиком с условием возврата.

Таким образом, в случае отсутствия согласования между сторонами предмета договора, такой договор является незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора займа № 1 от 01 марта 2025 года сумма займа с причитающимися процентами подлежит возвращению заемщиком не позднее 31 декабря 2025 года.

Пунктом 3.2 договора определено, что заемщик обязан уплачивать займодавцу начисленные проценты не позднее 2-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В приложении № 1 к договору заемщиком указано о получении денежных средств в сумме 576 000 руб. и наличии обязательства по их возврату в срок до <дата>.

Судебная коллегия полагает, что составленный в письменном виде спорный договор займа между физическими лицами от 01 марта 2025 год и приложение № 1 к нему (расписка) о получении денежных средств, подписанный сторонами, позволяет сделать вывод о том, что деньги в общей сумме 576 000 руб. были переданы ФИО2 в долг с последующим возвратом в срок до 31 декабря 2025 года, при этом сторонами определен порядок уплаты заемщиком процентов за пользование займом и его период.

Из буквального толкования условий договора займа следует, что стороны предусмотрели внесение периодических платежей в части уплаты процентов за пользование займом ежемесячными платежами не позднее 2 числа каждого месяца.

Ответчик не отрицает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, подписи в договоре и приложении к нему подтверждают волеизъявление лица на заключение спорного договора займа и согласия с его условиями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии графика платежей по договору займа не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и не свидетельствует о его недействительности либо незаключенности, поскольку условиями заключенного договора и приложения к нему определен порядок возврата займа и уплаты процентов.

Вопреки доводам жалобы о том, что срок исполнения договора займа – 31 декабря 2025 года, не наступил, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что договор займа содержит условие о порядке погашения процентов, однако заемщиком платежи в счет уплаты процентов в установленном порядке не вносились, что привело к образованию задолженности, в связи с чем кредитор вправе был требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа. При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что договор займа также не исполнен в полном объеме и на период рассмотрения спора в апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что проценты в предусмотренный договорами займа срок ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: