Решение № 2-1736/2020 2-1736/2020~М-1028/2020 М-1028/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1736/2020

Дело № 2-1736/2020

УИД 48RS0001-01-2020-001296-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая на то, что 24 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от 24 декабря 2013 года. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ответчику кредит в сумме 96 000 рублей сроком погашения до 20 февраля 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614 в день. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 180108,20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4802,16 рублей.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что исковые требования необоснованно завышены, пояснила, что своевременно вносила платежи по кредиту до августа 2015 г., считала, что требования истца о взыскании штрафных санкций не обоснованны, просила применить срок исковой давности, поскольку задолженность возникла 20 мая 2015 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №ф, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 96000 руб., сроком до 20 февраля 2019 г.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, что подтверждается заявлением на выдачу кредита.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, сумма задолженности ответчика перед банком по за период с 21 июня 2014 г. по 26 июня 2018 г. составляет 180108 руб. 20 коп. и включает:

- сумма основного долга 70057,47 руб.,

- сумма процентов – 80278,99 руб.,

- штрафные санкции – 29771,74 руб., (сниженные истцом, изначальный размер штрафных санкций составил 1208569,70 руб.).

Факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору ответчиком ФИО1 в суде не оспаривался.

22 марта 2018 г. в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое содержало указание на реквизиты для оплаты кредита, однако до сегодняшнего дня задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа, части задолженности, то имеются основания, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка выносился судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Заявление о выдаче судебного приказа направлено почтой 15 октября 2018 г.

Вместе с тем, судом установлено, что 10 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка указанный судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был отменен.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае, 15 октября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 19 декабря 2018 г., с требованиями о взыскании задолженности по платежам за период с 21 июня 2014 г. по 26 июня 2018 г. Согласно условиям предоставления кредита платежи производятся до 20 числа каждого месяца. Таким образом, об образовании задолженности истец узнал или должен был узнать 21 числа соответствующего месяца.

На момент обращения за судебным приказом (15 октября 2018 г.) истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 г. Об образовавшейся задолженности за октябрь 2015 г. истец узнал или должен был узнать 21 октября 2015 г.

Поскольку на момент обращения за судебным приказом (15 октября 2018 г.) неистекшая часть срока исковой давности в части взыскании задолженности по платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март 2016 г. составляла менее шести месяцев, то в силу разъяснений, указанных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, она удлиняется до шести месяцев. В период со дня обращения в суд за судебным приказом (15 октября 2018 г.) до даты отмены судебного приказа (10 января 2019 г.) срок исковой давности не тек.

На момент направления искового заявления в суд по почте – 28.02.2020 г. истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с июня 2014 года по октябрь 2016 г.

По требованиям о взыскании задолженности по платежам за ноябрь, декабрь 2016 г., январь 2017 г. срок исковой давности не пропущен, поскольку в период со дня обращения в суд за судебным приказом (15 октября 2018 г.) до даты отмены судебного приказа (10 января 2019 г.) срок исковой давности не тек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности к исковым требованиям в части взыскания задолженности по платежам за период с июня 2014 года по октябрь 2016 г.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности ответчика, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения, а также соответствует условиям договора.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено, собственных расчетов задолженности ответчик суду не представил, предоставленные ответчиком кассовые чеки об оплате задолженности учтены истцом в предоставленном суду расчете.

Вместе с тем, с учетом применения судом исковой давности к просроченным платежам за период с июня 2014 года по октябрь 2016 г., а также к начисленным процентам и штрафным санкциям за этот период, указанные расчеты задолженности подлежат корректировке.

Поскольку заемщиком кредитные обязательства не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 24 декабря 2013 года:

1) 31224,64 руб. (срочный основной долг).

2) 38832,83 руб. (сумма основного долга) – 24221,97 руб. (просроченный основной долг с июня 2014 года по октябрь 2016 года) = 14610,86 руб.

3) 813,29 руб. (сумма срочных процентов).

4) 53565,84 руб. (сумма просроченных процентов) – 31394,95 руб. (просроченные проценты с июня 2014 года по октябрь 2016 года)= 22170,89 руб.

5) 25889,86 руб. (сумма процентов на просроченный основной долг) – 8400,75 руб. (просроченные проценты с июня 2014 года по октябрь 2016 года)= 17489,11 руб.

6) 16781,38 руб. (сумма штрафных санкций на просроченный основной долг с учетом снижения истцом) – 5667,99 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг с июня 2014 года по октябрь 2016 года)= 11113,39 руб.

7) 12999,36 руб. (сумма штрафных санкций на просроченные проценты с учетом снижения истцом) –4743,34 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты с июня 2014 года по октябрь 2016 года)= 8256,02 руб.

Всего: 105678,20 руб.

Таким образом, поскольку заемщиком кредитные обязательства не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от 24 декабря 2013 года в общей сумме 105678,20 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по кредитному договору №ф суд не усматривает, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2082,53 руб., а также госпошлина в сумме 2719,63 руб. оплачена мировому судье при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании заявления ответчика, при цене иска 180108,20 руб.

В случае отмены судебного приказа уплаченная госпошлина засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска (пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3313,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 24 декабря 2013 года в сумме 105678,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3313,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

Изготовлено 22 июля 2020 года.