Решение № 2-1115/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1115/2017

Дело № 2-1115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

с участием:

истца Т.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске гражданское дело по исковому заявлению Т. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении судебных расходов,

установил:

Т. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 85925 руб.; возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по определению рыночной стоимости материального ущерба – 10000 руб., по оплате экспертизы – 10000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., по уплате государственной пошлины - 2777 руб. В обоснование указала, что в результате действий ответчика, допустившей распространение огня, истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» составляет 85925 руб. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается материалами проверки №** Отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС №8 МЧС России». Возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась.

В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 (доверенность ** от 21.06.2017) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства полагал, что вина ответчика и причинно-следственная связь подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе актом о пожаре № ** от 27.04.2017, протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017, техническим заключением от 16.05.2017, а также материалами проверки № ** по факту пожара произошедшего 27.04.2017. Факт причинения ущерба и его размер также полагал доказанным совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, фотографиями сгоревших строений и показаниями свидетеля В. Настаивал на удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу полагала требования Т. не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным ее представителем ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление основаниям. Оспаривая вину ответчика в случившемся пожаре, считает, что представленными в материалы дела фотографиями не подтверждается вина ответчика в возгорании, напротив, из них следует, что возгорание произошло из бочки, находящейся на земельном участке истца. Материалами проверки №** установлено, что распространение огня происходило с участка территории на отрезке между баней и забором с западной стороны, которые находятся на территории земельного участка Т., что, по мнению представителя ответчика, подтверждает, что ФИО3 не имеет отношения к произошедшему пожару. Не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в части установления факта нарушения ФИО3 норм пожарной безопасности, поскольку открытый огонь ею не разводился, на территории Томской области режим ЧС не вводился, на ее участке отсутствовала сухая трава. Полагал, что представленными в материалы дела документами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Считал, что Т. не надлежащий истец по данному гражданскому делу, поскольку ею не представлено документов, подтверждающих право собственности уничтоженного имущества, правоустанавливающие документы представлены только на земельный участок, которому ущерб не причинен. Полагал, что постройки, находящиеся на земельном участке, являются самовольными, Т. не приобрела право собственности на указанные строения. Оспаривал размер причиненного Т. ущерба. Полагал, что необходимо установить рыночную стоимость строения и стоимость восстановительного ремонта, который не должен превышать рыночную стоимость строения, при этом необходимо представить оценщику пакет документов, подтверждающих, что данные строения эксплуатировались по назначению. Считал, что к представленному стороной отчету определения стоимости ущерба необходимо отнестись критически, поскольку эксперт не предупреждён об уголовной ответственности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора дарения от 13.02.2012 является собственником земельного участка с разрешенным использованием для садоводства, расположенным по [адрес]. Ответчик является смежным землепользователем с западной стороны земельного участка истца.

Из материала проверки № ** и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 27.04.2017 на земельном участке по [адрес], то есть на земельном участке истца, произошел пожар.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, ссылаясь на то, что пожар произошел по ее вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Вопреки позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено, что именно неправомерные действия ответчика послужили причиной возникновения пожара и впоследствии привели к причинению вреда имуществу истца.

Так, согласно акту о пожаре (загорании) от 27.04.2017, составленному комиссией в составе ** майор вн. службы Д., ** капитан внутренней службы К., инспектор ОФГПН, 27.04.2017 произошло загорание бани (3х3) по [адрес], место возникновения: место на открытой территории, прилегающей к зданию, причиной пожара указано: неосторожные действия при сжигании мусора. Лицом, сообщившимся в пожарную охрану указана ФИО3 В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от 16.05.2016 № ** причиной возникновения пожара, произошедшего 27.04.2017, на участке № **, расположенном по [адрес], послужило воздействие на горючие материалы открытого источника зажигания. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017 установлено, что осмотр места происшествия, объяснения очевидцев произошедшего, заключение ФГБУСЭУ ИПЛ по Томской области указывают на то, что пожар на участке № **, расположенном по [адрес], произошел в результате неосторожного обращения с огнем ФИО3 при сжигании сухой растительности в металлической бочке на участке, повлекшее возникновение пожара.

Материалами проверки установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление не оспорено в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Как следует из объяснений самой ФИО3, отобранных в ходе проверки по факту пожара, днем 27.04.2017 около 16.20 ч. она находилась на своем участке, занималась хозяйственными делами, а именно: жгла сухие ветки и растения в металлической бочке. Данная бочка была старая, ржавая, имела много дыр и стояла в конце участка вдоль деревянного забора. В том же месте около забора на земле лежали сухие деревянные доски и было много сухой травы. После того, как в бочке все прогорело, ФИО3 подошла к бочке и попыталась ее отодвинуть от забора, но не смогла, так как она оказалась тяжелая. Затем пошла к своей соседке Т., на участок которой расположен через один от ее участка. Примерно через 15 минут они услышали треск и увидели открытое пламя, горела баня соседей, расположенная между ее участком и участком Т. Считает, что пожар произошел из-за ее неосторожных действий при сжигании мусора в дырявой бочке. Согласно объяснениям Т., представленным в материалы проверки, 27.04.2017 она находилась на своем участке № **, расположенном по [адрес]. Около 18.00 ч., к ней пришла ФИО3, которая в разговоре сказала, что жжет мусор в бочке. Затем они услышали треск и побежали на участок ФИО3, где обнаружили горящий забор около металлической бочки и горящую баню, а также горящий забор на соседнем участке. Сразу вызвали сотрудников пожарной охраны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает техническое заключение № **, поскольку данное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный эксперту вопрос относительно причины произошедшего пожара, который является определенным, не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованны и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Кроме того, выводы данной экспертизы согласуются с другими вышеперечисленными материалами делами и им не противоречат.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение ФИО3 с огнем при сжигании сухой растительности в металлической бочке. ФИО3, осуществляя сжигании травы не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при изложенных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными факты причинения ущерба, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения имущества.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика оспаривала свою вину в возникновении пожара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в возникновении пожара и причинении истцу материального вреда ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы ФИО3 заявлено не было. Возражения стороны ответчика со ссылкой на отсутствие вины ФИО3 сводятся лишь к иной оценке представленных в материалы дела стороной истца доказательств ином и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы представителя ответчика относительно того, что поскольку сгоревшие постройки, находящиеся на земельном участке не зарегистрированы в установленном законом порядке в возмещении ущерба должно быть отказано, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ члены садоводческого объединения вправе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Так, ** истца Т. в порядке дарения 30.09.2013 отчудил земельный участок своей дочери Т. К моменту свершения дарения на земельном участке им уже были возведены те хозяйственные строения, которые в последствие были уничтожены огнем. Указанное подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля В., фотографиями, договором дарения от 30.09.2013, которые в совокупности позволяют сделать суду вывод о принадлежности истцу указанных некапитальных построек. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Факт существования бани и надворных построек на принадлежащем истцу земельном участке 27.04.2017, их повреждение во время пожара также подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля В., фотографиями земельного участка, материалами проверки, материалами проверки, данными отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба дачных некапитальных построек (бани, хозяйственного блока, туалета, забора) и не оспаривается самой ответчицей.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, отсутствие государственной регистрации права собственности истца на объекты, поврежденные огнем не могут лишать ее права на возмещение причиненного его повреждением ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №** об определении рыночной стоимости материального ущерба дачных некапитальных построек (баня, хоз.блок, туалет, забор), расположенных по [адрес], поврежденных в результате пожара, составленный ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 85925 руб.

Суд считает возможным согласиться с выводами оценщика, изложенными в отчете, который составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, утвержденных приказом Минэконом развития Российской Федерации. Расчет стоимости ремонта произведен с учетом цен, действующих на дату оценки в Томской области, рыночные стоимости материалов и услуг по демонтажу, установке, доставке и отделке выбраны оценщиком с учетом состояния и качества имущества, которая существовала до момента пожара. К отчету приложены документы, позволяющие определить компетентность оценщика.

Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба судом отклоняются как необоснованные, поскольку размер ущерба подтверждается материалами дела, доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт, составивший отчет, не предупрежден об уголовной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку представленный отчет не является заключением эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является одним из доказательств, представленных истцом в подтверждение размера ущерба, которое стороной ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Т. к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 85925 руб. подлежат удовлетворению.

Т. также просит возместить её за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по определению рыночной стоимости материального ущерба – 10000 руб., по оплате экспертизы – 10000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., по уплате государственной пошлины 2777 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2777,75 руб., что подтверждается квитанцией от 06.07.2017.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2777,75 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Т.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, статьей 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы Т. представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ** № ** от 21.06.2017.

В подтверждение факта и основания несения Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика (Т.) в суде первой инстанции, цена соглашения состоит из вознаграждения исполнителя в размере 20000 руб. Согласно надписи на договоре, 15.06.2017 произведена оплата в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Т. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в проведении подготовок дела к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец по данному делу понесла расходы, связанные с составлением отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба дачных некапитальных построек, поврежденных в результате пожара, в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № ** от 30.05.2017 (л.д. 50), квитанцией серии ** № ** на сумму 5000 руб. (л.д. 52), квитанцией серии ** № ** на сумму 5000 руб. (л.д. 52)

Суд признает указанные выше судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца Т. о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности ** от 21.06.2017 в размере 1000 руб., суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Так пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 21.06.2017, удостоверенной нотариусом г.Северска Т., Т. доверила ФИО1 представлять ее интересы и вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обратившимся в суд в защиту других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только гражданского дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных учреждениях, федеральной службе судебных приставов, суд приходит к выводу, что требования Т. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Т. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 85925 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2777,75 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб., по оплате экспертизы - 10000 руб.

В возмещении судебных расходов по государственной пошлины за оформление доверенности и услуг нотариуса правового и технического характера в размере 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова