Решение № 2-597/2018 2-597/2018~М-509/2018 М-509/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2018 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у неё в долг <данные изъяты> о чем была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить сумму долга в ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга – 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13500, а всего 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дополнив, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в исковом заявлении допущена техническая описка, в связи, с чем указано ДД.ММ.ГГГГ При этом, указала, что изначально расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ответчик денежные средства длительное время не возвращал, по настоятельному требованию ФИО1 ответчик ФИО3 исправил год написания расписки и год возврата долга, а именно дописал «1», в связи, с чем истица считает, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что дата написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, а дата возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства от ФИО1 он получил в ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он возвратил истице ДД.ММ.ГГГГ, однако расписку она ему не отдала, ссылаясь на то, что у нее в доме был пожар, и она сгорела. При этом никаких исправлений он в расписку не вносил, считает, что исправления в дату составления и дату возврата долга внесла истица. В рамках досудебной подготовки заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако впоследствии отказался от назначения и проведения экспертизы, но заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 передала в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена расписка.

Вместе с тем, инициируя настоящий спор, ФИО1 ссылалась в иске на то, что договор займа между ней и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая это тем, что ответчик длительное время не возвращал в долг, в связи, с чем по ее настоятельному требованию он внес исправления в дату составления расписки и дату возврата долга, а именно подписал цифру «1», и в итоге вместо ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылался на то, что возвратил истице долг в ДД.ММ.ГГГГ, однако расписку ФИО1 ему не отдала, ссылаясь на то, что у нее в доме был пожар, и она сгорела. При этом никаких исправлений он в расписку не вносил, считает, что исправления в дату составления и дату возврата долга внесла истица.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО3, в порядке досудебной подготовки реализовывая свои процессуальные права, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако просил время для подготовки вопросов эксперту и консультации с адвокатом, но в судебном заседании от назначения и проведения экспертизы отказался, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который просил применить к заявленным ФИО1 требованиям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на назначении почерковедческой экспертизы не настаивала.

Между тем, суд считает, что со стороны истца не было представлено достаточного объема доказательств в подтверждение внесения исправлений в расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 и достижения в связи с этим между истцом и ответчиком договоренности о том, что датой написания расписки, а следовательно, датой заключения договора займа следует считать- ДД.ММ.ГГГГ, а датой возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в материалы дела предоставлена вызывающая сомнение расписка с исправлениями в дате ее написания и дате возврат суммы долга, суд признает поведение стороны истца ФИО1 недобросовестным и не принимает в качестве допустимого доказательства указанный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что между сторонами договорные отношения по займу не установлены, правовых последствий, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования о возврате долга по договору займа распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности », истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано ранее, судом из пояснений сторон было установлено, что расписка ответчиком ФИО3 была написана ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения денежной суммы от истицы в размере ДД.ММ.ГГГГ., а датой возврат долга установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к ФИО3 возврата суммы займа.

Вместе с тем, истица ФИО1 обратилась в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГг. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через 3 года после наступления срока исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав с момента их нарушения, однако не сделала этого, обратившись в суд с исковым заявлением только 17.05.2018г., ссылаясь на то, что полагала возможным решить возникший спор с ответчиком в добровольном порядке, рассчитывая, что он вернет долг.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом в рамках ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ, свидетельствующих о нетрудоспособности истца, либо о невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, в рамках требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, инициативы от представителя истца на восстановление срока не заявлено.

Не выполнение ответчиком обязанности по возврату долга, в том числе в результате умышленного уклонения ответчика, не относятся к уважительным причинам пропуска срока и не препятствуют обращению в суд за защитой законного интереса в пределах срока исковой давности.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, в виду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком ФИО3

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>