Решение № 2-869/2021 2-869/2021~М-650/2021 М-650/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-869/2021

КОПИЯ

<данные изъяты>

Мотивированное заочное
решение изготовлено 16.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа со следующими условиями: сумма займа 12 000 рублей, срок займа - 15 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами 2 % в день. Сумма займа была получена должником в полном объеме. Согласно договору займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договора. Пунктом 8.1. договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Ответчик оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней составляет 1 403 520 рублей. Истец считает возможным снизить размер начисленных процентов до заявленных в иске размеров, а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 693 360 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 45). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 заключен договор займа (л.д. 6-7), согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 12 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, по условиям договора погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что размер платежа (заем с процентами) составляет 15 600 рублей, из которых 12 000 рублей – сумма займа, 3 600 рублей – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначена для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 дней.

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пеню в размере 2 % в день от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через пять дней просрочки.

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ФИО2 получил из кассы ООО «Займ Экспресс» займ в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не выполнил.

Доказательств внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору займа не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.2.1 договора).

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, тогда как договор займа с ответчиком был заключен 22.04.2013.

Вместе с тем, согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сверхвысокие проценты из расчета 2% за каждый день пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. Исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В апреле 2013 года средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам физическим лицам на срок до 1 года составляла 18,1 % годовых.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,1 % годовых, рассчитанный судом с использованием онлайн-калькулятора с Интернет-сайта calc.law.ru, составит 17 209,38 рублей.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора составляет 3 600 рублей. Следовательно, общий размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 809,38 рублей (3600 + 17 209,38).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ Экспресс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), к последнему в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО2, в том числе, право требования суммы основного долга в размере 12 000 рублей, процентов, начисляемых на основную сумму долга, пени (л.д. 10-11).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть измене займодавцем в одностороннем порядке (л.д. 7).

Таким образом, условие о праве ООО «Займ Экспресс» уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Займ Экспресс» информировало ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Займ Экспресс» уступило, а ИП ФИО1 приобрел имущественные права (требования по денежному обязательству) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предложило погасить имеющуюся задолженность (л.д. 12).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, как первоначальному кредитору, так и истцу, ответчиком не представлены, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу истца основного долга по договору займа в размере 12 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 809,38 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесенные ИП ФИО1 на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязалась подготовить настоящее исковое заявление и предъявить его в суд (л.д. 23-26); расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств (л.д. 27,28).

Суд учитывает, что представителем ИП ФИО1 ФИО3 действительно было составлено исковое заявление (л.д. 2-4).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, участия представителя заявителя в его рассмотрении, степени разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 указанные судебные расходы в размере 1 995 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (39% от заявленной суммы).

С учетом цены иска (84 000 рублей) государственная пошлина по настоящему делу составляла 2 720 рублей. При подаче иска истцом было уплачено лишь 2 360 рублей (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением на сумму 941 рубль 64 копейки. Кроме того, учитывая недоплату государственной пошлины истцом при подаче иска, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 119 рублей 16 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 809 рублей (тридцать две тысячи восемьсот девять) рублей 38 копеек, в том числе основной долг – 12 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 809 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 (девятьсот сорок один) рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 119 (сто девятнадцать) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков