Решение № 2А-142/2018 2А-142/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-142/2018

Дело № 2а-142/2018

копия:


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Дегтяревой Н.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В.., Врио заместителя начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> К.И.О.., представителя филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северный флот» - «1 финансово-экономическая служба» (далее филиал ФКУ «ОСК СФ 1 ФЭС») ФИО3 в открытом судебном заседании в помещении суда при рассмотрении административного дела по иску <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании отказа Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** в предоставлении истцу очередного отпуска и дополнительных дней отдыха, бездействия Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** и его Врио заместителя по непринятию мер по направлению истца в период с 03 июля по 13 августа 2018 года для определения показаний к медико-психологической реабилитации, об оспаривании изданных вышеуказанными должностными лицами в отношении истца приказов, с возложением обязанности их отменить, о взыскании с филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу истца компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 в поданном в суд заявлении, с уточнением своих требований в судебном заседании от 19 октября 2018 года, просит признать незаконными: бездействие Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В.., выразившееся в непредоставлении истцу по рапорту от 03 июля 2018 года очередного отпуска и дополнительных дней отдыха в период с 04 июля 2018 года по 13 августа 2018 года, бездействие Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В.. и Врио заместителя начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> К.И.О.. по неприятию мер в период с 03 июля 2018 года по 13 августа 2018 года к направлению ФИО1 для определения наличия у него показаний к медико-психологической реабилитации, действия Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В.., связанные с изданием им приказов от 03 июля 2018 года № 536, от 11 июля 2018 года № 569 и от 09 августа 2018 года № 649, и действия Врио заместителя начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> К.И.О.., выразившиеся в подготовке, правовой оценке и согласовании приказов от 03 июля 2018 года № 536, от 11 июля 2018 года № 569 и от 09 августа 2018 года № 649, с возложением на Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** обязанности отменить приказ № 569 от 11 июля 2018 года, а приказы № 536 от 03 июля 2018 года и № 649 от 09 августа 2018 года издать в порядке и в соответствии с руководящими документами (Определением Мурманского гарнизонного военного суда от 24 октября 2018 года производство по делу в части требований об оспаривании истцом действий Врио начальника 1 филиала войсковой части *****, связанных с изданием 11 июля 2018 года приказа № 569, действий Врио заместителя начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> К.И.О.., выразившихся в подготовке, правовой оценке и согласовании этого приказа, прекращено на основании п.2 ст.194 КАС РФ), взыскать с филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в периоды с 30 ноября по 28 декабря 2017 года, с 17 января по 06 мая 2018 года и с 11 мая по 29 июня 2018 года он находился на стационарном лечении в связи с имеющимися у него заболеваниями. В мае 2018 года заместителем начальника по медицинской части ФГКУ 1469 ВМКГ (г.Североморск) в предоставлении ему бесплатной путёвки на санаторно-курортную реабилитацию отказано, в связи с чем 03 июля 2018 года Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В. им подан рапорт с просьбой о предоставлении ему с 04 июля 2018 года части основного отпуска за 2018 года вместе с дополнительными сутками отдыха. В их предоставлении с запрашиваемой даты отказано, ответ об этом дан 26 июля 2018 года. Основной отпуск спланирован на октябрь 2018 года, истцу предписано принять обязанности старшины роты. Бездействие Врио начальника 1 филиала войсковой части *****, связанное с не предоставлением ему в период с 04 июля по 13 августа 2018 года отпуска и суток отдыха, считает незаконным, так как вне отпуска совмещать исполнение должностных обязанностей с курсами ФТЛ и массажа затруднительно, а курсов ЛФК по месту службы нет. Утверждает, что с учётом проведённой операции восстановление его морально-психологического состояния было возможно только в основном отпуске, который он был намерен провести с семьёй. По заключению ВВК от 29 июня 2018 года он, по пункту «В» - ограниченно годен к военной службе. 17 июля 2018 года с жалобами на здоровье он обратился в филиал поликлиники № 3 ФГКУ 1469 ВМКГ (г.Мурманск), где ему был выставлен диагноз «невротическое расстройство ситуационно обусловлено», назначено медикаметозное лечение. Такое своё состояние связывает с отказом командования (Ф.А.В..) в предоставлении ему основного отпуска и дополнительных суток отдыха, не направлением его на медико-психологическую реабилитацию, что, по мнению истца, подвергло состояние его здоровья риску с последующими неблагоприятными последствия-ми. Своё невротическое расстройство психологического характера ФИО1 связывает со своим длительным лечением, а также с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В.. и Врио заместителя начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> К.И.О.., выразившимся в отсутствии с их стороны заботы о сохранении и о укреплении здоровья истца, в том числе вследствие длительного направления его в медицинское учреждение для определения показаний к медико-психологической реабилитации. Так, направление для определения показаний к медико-психологической реабилитации ему было выдано только 14 августа 2018 года. Полагает, что вышеуказанными действиями должностных лиц ему причинён моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как из-за плохого самочувствия в июле-августе 2018 года у него начались трястись руки, появилась апатия к военной службе, систематические нарушения сна. По рецепту врача он в это время принимал лекарственный препарат группы транквилизаторов «<данные изъяты>». Утверждает, что Ф.А.В. и К.И.О.., зная о перенесённой им операции, с последующим отсутствием двигательной функции правой стопы, об удовлетворительном состоянии его здоровья, снижением мышечного тонуса правой ноги и возможности передвижения с тростью, причиняли ему физические страдания одним только фактом нахождения его на территории филиала. Так, ему приходилось исполнять обязанности военной службы, носить военную форму одежды и обувь, которая неудобна с учётом мышечного тонуса истца. Утверждает, что любая воинская часть - это постоянный источник повышенной опасности, так как в зданиях имеются ступеньки, а запасной выход, на котором им была получена травма, находится на ремонте. С учётом физического состояния он не имел возможности долго ходить, ему периодически необходимо было снимать обувь из-за отёчности. Оба указанных должностных лица 23 июля 2018 года, в связи с поданным им рапортом, вопрос увольнения его с военной службы полагали возможным решить только через аттестацию, что также привело к возникновению у него невротического расстройства. Настаивает, что оба соответчика в равной степени несут ответственность за причинение ему морального вреда. Считает, что приём-передача дел, обязанностей и материальных средств по воинской должности старшины роты как при убытии на лечение, так и после прибытия с него законодательно не закреплено, и по этому основанию просит признать изданные на этот счёт приказы Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В.. и Врио заместителя начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> К.И.О.. незаконными, возложив обязанность издать их в соответствии с руководящими документами. На удовлетворении заявленных требованиях истец настаивал.

Административный ответчик Врио заместителя начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> К.И.О. предъявленные к нему истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции указал, что он занимает штатную воинскую должность начальника лаборатории (зенитных и противотанковых ракет), в соответствии с которой подготовка и согласование проектов приказов в его штатные должностные обязанности не входит. Действительно, с 09 июня 2018 года на него было временно возложено исполнение обязанностей Врио заместителя начальника 1 филиала войсковой части *****, в связи с исполнением которых он подготовил и согласовал проекты приказов приказ № 569 от 11 июля 2018 года и № 649 от 09 августа 2018 года, за основу которых был взят изданный 15 января 2018 года в отношении ФИО1 аналогичный приказ № 29, с которым истец был ознакомлен и его не обжаловал. Считает, что своими действиями по подготовке и согласованию приказов он никаких прав истца не нарушил. Поданный истцом 03 июля 2018 года рапорт о предоставлении отпуска и суток отдыха по существу не разрешал, при наличии на месте в период июля - августа 2018 года Врио начальника 1 филиала он правом принятия решения о направлении истца для определения показаний к медико-психологической реабилитации в поликлинику наделён не был, в связи с чем заявленные к нему требования считает необоснованными. Также, он не был наделён правом принятия решения по его рапорту о досрочном увольнении с военной службы. Что же касается высказанного им в этот период по указанным обращениям мнения, то оно носило лишь консультационный характер и для Врио начальника 1 филиала обязательным не являлось. Считает, что лично он никаким образом прав истца не нарушил, а предъявленное к нему требование о компенсации морального вреда голословно и ничем объективно не подтверждено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Административный ответчик Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В. требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции он указал, что поскольку отпуск истца в плане графика отпусков на 2018 год был спланирован на февраль 2018 года, однако, в это время он находился на стационарном лечении, то с учётом служебной необходимости, его отпуск был перенесён на октябрь 2018 года. Так как в период с 02 июля по 08 августа 2018 года по графику командир роты М.А.С. убыл в отпуск, то с учётом необходимости поддержания боеспособности роты предоставить в это время отпуск и дни отдыха <данные изъяты> ФИО1 не представлялось возможным. Так как по заключению ВВК от 29 июня 2018 года ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, планируемый послеоперационный этап восстановления его по медицинским показаниям достигнут и в удовлетворительном состоянии он выписан в воинскую часть, в период проведения ВВК он был осмотрен медицинским психологом и врачом неврологом, которые о наличии у него показаний для медико-психологической реабилитации не установили, то оснований для направления истца в медучреждение для установления у него показаний медико-психологической реабилитации не имелось. Не содержали таких рекомендаций и выписные документы на истца из ВМА и поликлиники № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ», содержащие сведения о предоставлении ФИО1 отпуска по болезни, с последующим продлением, который был ему предоставлен в полном объёме. До 30 июля 2018 года ФИО1 лечился амбулаторно и показаний для направления его на стационарное лечение также не имелось. В связи с отказом последнего 13 августа 2018 года от стационарного лечения в психиатрическом отделении и рекомендацией 14 августа 2018 года о направления его для установления показаний к медико-психологической реабилитации, он был отправлен на соответствующее обследование. Считает, что при таких обстоятельствах он прав истца на отпуск и с направлением в медучреждение для установления у него показаний к реабилитации не нарушал. Имеющиеся в его распоряжении медицинские документы показаний к направлению истца на реабилитацию не содержали. Так как занимаемая ФИО1 воинская должность старшины роты предусматривает получение на ответственное хранение материальных средств (имущества роты), с целью сохранности последнего на период длительного стационарного лечения истца, а в последующим в связи с его рапортом об увольнение и убытием в дополнительные сутки отдыха и отпуска, оно комиссионно передано на ответственное хранение другому военнослужащему. В связи с передачей материальных средств ФИО1 от занимаемой им воинской должности не освобождался, получал по ней денежное довольствие в полном объёме. Так как в поданном 23 июля 2018 года рапорте ФИО1 заявил о желании быть досрочно уволенным с военной службы, ему были предоставлены дополнительные сутки отдыха за 2017 год и путёвка в санаторно-курортное учреждение для прохождения медико-психологической реабилитации. Убыв в санаторий, истец свой рапорт об увольнении отозвал. Все изложенные обстоятельства указывают на соблюдении прав и законных интересов военнослужащего ФИО1 в полном объеме. Фактически, начиная с 17 июля 2018 года ФИО4 находился на амбулаторном лечении, на службу не прибывал и должностные обязанности не исполнял. Предъявленные к нему требования о компенсации морального вреда считает надуманными, поскольку объективных противопоказаний к прохождению ФИО1 военной службы начиная с 3 июля 2018 года с учётом установленной его годности и выпиской после лечения в удовлетворительном состоянии в воинскую часть не имелось. Утверждение истца об апатии к службе и не желании её в связи с эти проходить также надуманы, поскольку, зная о заключении ВВК с июня 2018 года, основание реализации которого на досрочное увольнение с военной службы зависит только от желания и воли на это ФИО1, последний заявил о своём желании на увольнение лишь в конце июля 2018 года, а уже в начале сентября 2018 года передумал увольняться и отозвал свой рапорт. Эти объективные данные указывает на отсутствие нарушения каких-либо прав истца в оспариваемый им период.

Представитель филиала ФКУ «ОСК СФ 1 ФЭС» ФИО3 предъявленные к представляемой ею стороне требования о компенсации морального вреда по тем же основаниям, что указал Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В.., не признала и просила в их удовлетворении отказать. Считает, что в оспариваемый период командованием войсковой части ***** никаких прав истца на прохождение военной службы нарушено не было, требования о компенсации морального вреда необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов: копии послужного списка и заключенного с истцом нового контракта на прохождение военной службы, выписок из приказов начальника <данные изъяты> от 19 апреля 2016 года № 6, от 16 ноября 2016 года № 61, командира войсковой части ***** от 10 февраля 2017 года № 70-дд - в период с 18 октября 2001 года по 23 декабря 2002 года, с 25 марта 2003 года по 25 марта 2005 года, с 10 февраля 2006 года по настоящее время <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту, с 26 ноября 2016 года на должности <данные изъяты> 1 филиала войсковой части *****. Новый контракт с истцом заключен сроком на пять лет по 09 февраля 2021 года. Из представленных сторонами в суд медицинских документов усматривается, что в 2002 году в результате автотравмы ФИО1 получил травму ног, в связи с чем с августа 2002 года ему диагностирован <данные изъяты>. В марте 2007 года истец повторно травмировал <данные изъяты>, а с августа 2017 года ему установлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно утверждённому 25 ноября 2017 года начальником 1 филиала войсковой части ***** (г.Мурманск) графику отпусков на 2018 год основной отпуск ФИО1 запланирован в период с 01 февраля по 01 апреля 2018 года, отпуск командира роты <данные изъяты> ФИО5 с 10 апреля по 10 мая 2018 года и с 02 июля по 08 август 2018 года. Отпуск за 2017 год ФИО1 был предоставлен с 22 июля по 24 августа 2017 года и 07 ноября по 21 декабря 2017 года. 12 января 2018 года ФИО1 под роспись ознакомлен с графиком отпусков, но с ним не согласился.

Как следует из приказов начальника 1 филиала войсковой части ***** от 12 июля 2017 года № 588 и от 22 сентября 2018 года № 818 в периоды с 22 июля по 24 августа 2017 года и с 07 октября по 06 ноября 2017 года ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2017 год в количестве 60-ти суток и 4 суток на дорогу для следования к месту его проведения и обратно.

Из приказов начальника 1 филиала войсковой части ***** от 22 сентября 2017 года № 818, от 30 ноября 2017 года № 1050, от 05 декабря 2017 года № 1070, от 14 декабря 2017 года № 1111, от 22 декабря 2017 года № 1135, от 28 декабря 2017 года № 1155 усматривается, что в период с 07 по 20 ноября 2017 года ФИО1 предоставлены 15 суток отдыха за несение дежурной службы в составе суточного наряда за 2017 год, в периоды с 30 ноября по 05 декабря 2017 года, с 06 по 20 декабря 2017 года, с 21 по 25 декабря 2017 года истец был освобождён от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на лечении. С 25 по 29 декабря 2017 года он находился на стационарном лечении в госпитале.

Согласно приказу начальника 1 филиала войсковой части ***** от 15 января 2018 года № 29, акту № 15 передачи материальных ценностей от 17 января 2018 года, утверждённому в тот же день Врио начальником филиала, инвентаризационных (сличительных) описей № 12, 13, 14, 36 в период с 16 по 17 января 2018 года комиссионно, путём проведения инвентаризации, старшина роты обеспечения <данные изъяты> ФИО1 сдал закреплённое за ним имущество роты обеспечения старшине 1 статьи ФИО6

Из рапорта истца от 17 января 2018 года, справки поликлиники филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 17 января 2018 года № 295 и приказа начальника 1 филиала войсковой части ***** от 15 января 2018 года № 29 следует, что в период с 17 по 22 января 2018 года ФИО1, в связи с нахождением на лечении, был освобождён от исполнения обязанностей военной службы.

Как усматривается из рапортов истца от 12 января 2018 года, справки из поликлиники филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 23 января 2018 года и приказа начальника 1 филиала войсковой части ***** от 25 января 2018 года № 65 в период с 23 января по 06 февраля 2018 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении с освобождением от исполнения служебных обязанностей.

Осмотром рапорта истца от 22 января 2018 года, вызова из ВМА от 12 января 2018 года № 6/3/93, талона на госпитализацию, заключения ВВК от 28 декабря 2017 года № 13/210 и приказов начальника 1 филиала войсковой части ***** от 25 января 2018 года № 65 и от 19 февраля 2018 года № 130 установлено, что в период с 06 февраля по 18 февраля 2018 года ФИО1 находился на стационарном лечении в клинике военной травматологии и ортопедии ВМА, где ему проведена операция <данные изъяты>

Приказами начальника 1 филиала войсковой части ***** от 19 февраля 2018 года № 130, от 22 февраля 2018 года № 145, от 07 марта 2018 года № 187, от 09 апреля 2018 года № 270, от 07 мая 2018 года № 345, изданных на основании рапортов истца от 19 февраля 2018 года, от 22 февраля 2018 года, от 07 марта 2018 года, от 06 апреля 2018 года и справок из поликлиники филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 23 января 2018 года № 694, от 22 февраля 2018 года, от 07 марта 2018 года в периоды с 19 по 22 февраля 2018 года, с 23 февраля по 07 марта 2018 года истец был освобождён от исполнения служебных обязанностей и находился на амбулаторном лечении, в период с 08 марта по 06 апреля 2018 года и с 07 апреля по 06 мая 2018 года ему предоставлен отпуск по болезни в количестве 60 суток.

Приказами Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** от 11 мая 2018 года № 360, от 14 мая 2018 года № 363, от 16 мая 2018 года № 370, изданных на основании рапортов истца от 11 мая 2018 года, от 14 мая 2018 года, от 16 мая 2018 года и представленных в их обоснование справок из поликлиники филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 11 мая 2018 года № 1667, от 14 мая 2018 года № 1671, от 16 мая 2018 года - в периоды с 11 по 13 мая 2018 года, с 14 по 16 мая 2018 года, с 17 по 21 мая 2018 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении с освобождением его от исполнения служебных обязанностей.

Осмотром рапорта ФИО1 от 25 мая 2018 года и резолюции на нём Врио начальника 1 филиала войсковой части *****, доведённой истцу 28 мая 2018 года <данные изъяты> М.А.С., установлено, что в связи со служебной необходимостью (проведением инспекции в воинской части) отпуск истца перенесён на октябрь 2018 года, в связи с чем, в предоставлении ему с 13 июля 2018 года части основного отпуска за 2018 год и дополнительных суток отдыха отказано.

Из приказов Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** от 16 мая 2018 года № 370 и от 28 мая 2018 года № 415 усматривается, что в период с 21 по 25 мая 2018 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГКУ «1469 ВМКГ» (город Североморск). С 26 мая по 09 июня 2018 года истец находился на амбулаторном лечении общим количеством 15 суток.

Как следует из рапортов истца от 05 июня 2018 года, от 09 июня 2018 года и приказов Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** от 09 июня 2018 года № 476, от 13 июня 2018 года № 480 и от 03 июля 2018 года № 540 в период с 10 по 13 июня 2018 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении на основании справок из поликлиники с рекомендацией об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы, в период с 14 июня по 30 июня 2018 года он в стационарных условиях в ФГКУ «1469 ВМКГ» проходил ВВК.

Осмотром истории болезни № 7154, заведённой на ФИО1 в период нахождения его с 15 по 28 июня 2018 года на стационарном лечении в ФГКУ «1469 ВМКГ» (город Североморск), где им было пройдено ВВК (заключение от 29 июня 2018 года № 100/1019), установлено, что истец был осмотрен врачами: травматологом, главным хирургом, терапевтом, офтальмологом, медицинским психологом, неврологом, начальником травматологического отделения по заключению которых планируемый результат его лечения достигнут, он выписан в воинскую часть в удовлетворительном состоянии, признан по пункту «В» -ограниченно годен к военной службе. ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях артрологического профиля в период основного отпуска, он освобождён только от физической и строевой подготовки, ему рекомендован постепенный отказ от трости. Данных о наличии у ФИО1 показаний к медико-психологической реабилитации, как и рекомендаций для командования о направлении истца в связи с выпиской его из госпиталя в медицинские учреждения по месту службы для выявления у него показаний для медико-психологической рекомендации история болезни, выписной эпикриз и заключение ВВК не содержат.

Аналогичные медицинские данные на 03 июля 2018 года содержит и осмотренная в судебном заседании медицинская книжка истца.

Как следует из приказа Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** от 03 апреля 2018 года № 760 - с 05 апреля 2018 года временное исполнение обязанностей командира (начальника 1 филиала) войсковой части ***** возложено на <данные изъяты> Ф.А.В..

Согласно параграфу 8 приказа Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** от 09 июня 2018 года № 476 с указанной календарной даты временное исполнение обязанностей заместителя командира (начальника 1 филиала) войсковой части ***** возложено на <данные изъяты> К.И.О..

Из представленной в суд выписки по штату 1 филиала войсковой части ***** следует, что должность начальника филиала по властно-должностному положению соответствует отдельному батальону (кораблю 2 ранга) и ШДК «<данные изъяты>», в штате роты обеспечения два взвода, для замещения должностей командира взвода по ШДК предусмотрена категория «<данные изъяты>», в роте одна офицерская должность - командир роты по ШДК «<данные изъяты>». Должность <данные изъяты> подлежит замещению военнослужащими в воинском звании «<данные изъяты>».

Рапортом от 30 июня 2018 года ФИО1 доложил начальнику 1 филиала войсковой части ***** о прибытии с 30 июня 2018 года на службу. Никаких данных о том, что по результатам проведённого ВВК у него имеются показания к медико-психологической реабилитации, в том числе по причине длительности лечения имеющего у него заболевания, этот рапорт не содержит.

Согласно приказу Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** от 03 июля 2018 года № 536, акту № 263 передачи материальных ценностей от 06 июля 2018 года, утверждённому в тот же день Врио начальником филиала, инвентаризационных (сличительных) описей № 44, 260, 261, 262 в период с 03 по 06 июля 2018 года комиссионно, путём проведения инвентаризации, <данные изъяты> П.А.П. сдал закреплённое за ним имущество роты обеспечения старшине роты обеспечения <данные изъяты> ФИО1

Из рапорта ФИО1 от 03 июля 2018 года и ответа на него 26 июля 2018 года Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** Ф.А.В.. следует, что в предоставлении истцу с 04 июля 2018 года части основного отпуска за 2018 год и дополнительных суток отдыха, с учётом необходимости обеспечения боевой готовности части, отказано. Истцу доведено, что в связи с нахождением его на стационарном лечении в период запланированного ему по графику основного отпуска за 2018 год, он истцу перенесён на октябрь 2018 года.

Осмотром медицинской книжки истца установлено, что первое его обращение за медицинской помощью, после выписки из госпиталя 30 июня 2018 года с вынесением заключения ВВК, датировано 17 июля 2018 года. При этом хирургом показаний для освобождения ФИО1, в связи с перенесённой им в феврале 2018 года операцией, а также полученной 14 июня 2018 года травмой, от исполнения обязанностей военной службы не установлено. Из записи врача психиатра-нарколога усматривается, что в связи с жалобой ФИО1 на взаимоотношения с командованием, у него появилось неустойчивость настроения, стойкое нарушение сна, рассеяность, тремор кистей рук и общее напряжение, на основании которых у истца диагностирована ситуационно обусловленная невротическая реакция, ему назначено медикаметозное лечение с освобождением от исполнения служебных обязанностей в период с 17 по 19 июля 2018 года. Показаний о необходимости проведения истцу медико-психологической реабили-тации медицинские документы не содержат.

Согласно записи в медицинской книжке, 19 июля 2018 года ФИО1 повторно осмотрен врачом наркологом - психиатром, диагноз истцу подтверждён. От освобождения от исполнения служебных обязанностей ФИО1 отказался. Ему рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, санаторно-курортное лечение и психокоррекция. Показаний о необходимости проведения медико-психологической реабилитации медицинские документы не содержат.

Рапортом от 23 июля 2018 года ФИО1 заявил о своём желании быть досрочно уволенным с военной службы на основании п.п. «б» п.3 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием его ВВК ограниченно годным к военной службе.

Из рапорта ФИО1 от 05 сентября 2018 года усматривается, что он изменил своё решение и досрочно увольняться с военной службы не намерен, в связи с чем, свой рапорт об увольнении отзывает.

По сообщению административных соответчиков - рапорт истца об увольнении остался не реализованным, в связи с его отзывом ФИО1

Из записей психиатра от 27 и 30 июля 2018 года в медицинской книжки следует, что психиатрических расстройств и депрессии у ФИО1 нет. У него диагностировано ситуационно обусловленное невротическое расстройство защитного течения, от предложенной госпитализации истец категорически отказался. На период с 27 по 30 июля 2018 года ФИО1 был рекомендован к освобождению от исполнения служебных обязанностей. Показаний о необходимости проведения истцу медико-психологической реабилитации медицинские документы не содержат.

Приказами Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** от 18 июля 2018 года № 586, от 25 июля 2018 года № 613, изданными на основании рапортов ФИО1 от 17, 27 июля 2018 года и представленных в их обоснование справок из поликлиники филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМГК» от 17 июля 2018 года № 1936 и от 27 июля 2018 года № 1974 в связи с нахождением на амбулаторном лечении в периоды с 17 по 19 июля 2018 года и с 27 по 30 июля 2018 года истец был освобождён от исполнения служебных обязанностей.

Рапортом от 07 августа 2018 года ФИО1 сообщает Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** о невозможности допуска его к несению службы с оружием и просит направить к психологу части для коррекции имеющееся у него невротического расстройства.

Согласно приказу Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** от 09 августа 2018 года № 649, акту № 364 передачи материальных ценностей от 10 августа 2018 года, утверждённому в тот же день Врио начальником филиала, инвентаризационных (сличительных) описей № 317, 360, 361, 362, 363 в период с 09 по 10 августа 2018 года комиссионно, путём проведения инвентаризации, <данные изъяты> ФИО1 сдал закреплённое за ним имущество роты обеспечения <данные изъяты> Ч.А.В.

Осмотром копии направления Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** от 09 августа 2018 года № 1321 установлено, что указанного числа ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия у него показаний к медико-психологической реабилитации.

В период с 31 июля по 12 августа 2018 года ФИО1 за медицинской помощью в поликлинику и госпиталь не обращался. 13 августа 2018 года он осмотрен дежурным врачом психиатром Североморского гарнизонного госпиталя. У истца диагностирована ситуационно обусловленная невротическая реакция, от госпитализации в психиатрическое отделение ФИО1 отказался. Ему рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, повторная консультация через 7 дней. Не рекомендовано несение службы с оружием. Показаний о необходимости проведения истцу медико-психологической реабилитации документы не содержат.

14 августа 2018 года врачом-наркологом поликлиники филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМГК», ранее (17 и 19 июля 2018 года) осматривавшим ФИО1, командованию рекомендовано направить истца в поликлинику для определения ему показаний для медико-психологической реабилитации.

16 августа 2018 года ФИО1 по направлению Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** осмотрен психиатром - наркологом поликлиники № 3 ФГКУ «1469 ВМГК», которым у истца выявлено утомление III степени, расцененное в качестве показаний для медико-психологической реабилитации, в связи с чем, по заключению ВВК от 16 августа 2018 года № 164/2596 истец по пункту «Т» приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 27 января 2017 года № 60 признан нуждающимся в медико-психологической реабилитации продолжительностью 20 суток.

Свидетель, врач-нарколог поликлиники филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМГК», Н.И.В. суду показала, что на дату первичного обращения к ней истца 17 и 19 июля 2018 года, оснований для выдачи рекомендации к направлению истца в медучреждение на предмет рассмотрения вопроса о медико-психологической реабилитации не имелось, так как необходимо было купировать выявленное у него расстройство, срок лечения которого, по её прогнозу, составлял до одного месяца. Только 14 августа 2018 года она диагностировала у ФИО1 показания для направления его в медицинское учреждения на предмет дачи заключения к медико-психологической реабилитации, о чём указала в его медицинской книжке.

Приказами Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** от 13 августа 2018 года № 660, от 20 августа 2018 года № 685, от 30 августа 2018 года № 715 и от 03 сентября 2018 года № 720 на основании рапортов истца от 21 и 29 августа 2018 года ему в периоды с 14 по 21 августа 2018 года, с 22 по 28 августа 2018 года и с 30 августа по 3 сентября 2018 года ФИО1 предоставлено 19-ть дополнительных суток отдыха за несение дежурной службы в суточном наряде в выходные и праздничные дни, без указания временного периода, права в котором на них возникло.

Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** Ф.А.В.В. суду показал, что в 2018 году за ФИО1 учтено право на дополнительные сутки отдыха в количестве 2-х суток, все остальные и требуемые им сутки отдыха у него скопились за период 2015 - 2017 годов, что подтверждается рапортом командира роты от 11 октября 2018 года.

Приказом Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** от 31 августа 2018 года № 719, на основании рапорта истца, уведомления из санатория, заключения ВВК из поликлиники филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМГК» от 16 августа 2018 года № 164/2596 в период с 04 по 25 сентября 2018 года ФИО1 находился на медико-психологической реабилитации в ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс Западный» МО РФ.

Приказами Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** от 26 сентября 2018 года № 800 на основании рапорта ФИО1 от 25 сентября 2018 года в период с 26 сентября по 02 октября 2018 года истцу предоставлены 7-мь суток дополнительного отдыха за несение дежурной службы в составе суточного наряда в выходные и праздничные дни.

Осмотром представленных из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по запросу суда расчётных листков на выплату ФИО1 денежного довольствия с января по сентябрь 2018 года установлено, что весь указанный период истец получал денежное довольствие, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на должности <данные изъяты>, включая ежемесячную надбавку за секретность в размере 10% оклада по воинской должности. Это обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал.

Согласно почтовым отметкам на конверте, в котором административный иск поступил в суд, он был сдан на почту 19 сентября 2018 года. Так как в иске оспариваются приказы, изданные 03 июля и 09 августа 2018 года, а также действия должностных лиц связанные с их подготовкой и согласованием, бездействие по рапорту истца от 03 июля 2018 года, а также бездействие должностных лиц, связанное с непринятием в период с 03 июля по 13 августа 2018 года мер по направлению ФИО1 для определения наличия у него показаний к медико-психологической реабилитации, то с учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с настоящим иском в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ истцом не пропущен, а заявленные им требования подлежат разрешению по существу.

В соответствии с положениями статьи 154 Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, старшина роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. В отсутствие офицеров роты старшина роты исполняет обязанности командира роты.

Как следует из положений пунктов 80, 83, 105 и 106 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ», утверждённому приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333, основными задачами ротного хозяйства являются обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Получение материальных ценностей и их хранение в роте командир роты организует, в том числе, и через старшину роты. При этом внеплановый контроль хозяйственно деятельности воинской части проводится по решению командира воинской части в случае смены материально ответственных лиц, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 3 «Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года № 1365, порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части при смене материально ответственных лиц, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с требованиями статей 93-95, 130, 132-133 Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир отдельного батальона (корабля 2 и 3 ранга) отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона, обязан руководить подбором и расстановкой кадров, хозяйственной деятельностью батальона, знать находящиеся в подразделениях батальона вооружение, военную технику, боеприпасы и другое военное имущество, лично проверять их наличие, состояние и учёт, утверждать график отпусков военнослужащих батальона. Кроме того, он ежедневно отдаёт письменные приказы по строевой части, а по мере необходимости - по боевой подготовке и другим вопросам.

В судебном заседании установлено, что вопреки утверждению истца ФИО1 в исковом заявлении, оспариваемые им приказы от 03 июля 2018 года № 536 и от 09 августа 2018 года № 649 издал единолично <данные изъяты> Ф.А.В.., который на указанные даты был установленным порядком допущен и временно исполнял обязанности начальника 1 филиала войсковой части *****. Поскольку правом на издание этих приказов наделён исключительно начальник филиала, то действия К.И.О.., как Врио заместителя начальника филиала, выразившиеся в подготовке, правовой оценке и их согласовании, самостоятельно никаких нарушений прав истца, в связи с изданными приказами не влекут, так как окончательное решение на их издание, либо не издание, принимает начальник филиала. В связи с чем, требование истца о признани незаконными действий Врио заместителю начальника 1 филиала войсковой части ***** К.И.О.. выразившиеся в подготовке, правовой оценке и согласовании оспариваемых ФИО1 приказов, суд признаёт необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Применительно к действия Ф.А.В.. по оспариванию истцом изданных им приказов, то он действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, в соответствии с положениями требований пунктов 80 и 83 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», утверждённых приказом МО РФ от 03 июня 2014 года № 333, пункта 3 «Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в ВС РФ», утверждённого приказом МО РФ от 16 октября 2010 года № 1365, статьями 93-95 Устава Внутренней службы ВС РФ, возлагающих на него обязанность по сохранности военного имущества батальона, расстановке кадров и изданию ежедневных письменных приказов. Этот вывод суда обусловлен тем, что, в связи с выходом после длительного лечения штатного старшины роты ФИО1 на службу, возникла необходимость передачи ему установленным порядком имущества роты, за сохранность которого он отвечает в силу положений статьи 154 Устава Внутренней службы ВС РФ, что изданным на этот счёт приказом № 536 и было исполнено. Именно перечисленными требованиями Устава ВС РФ и ведомственных актов руководствовался Врио начальника 1 филиала <данные изъяты> Ф.А.В.., издавая и приказ № 649, принимая решение о передаче материальных средств имущества роты обеспечения ФИО1, освобождённым от исполнения служебных обязанностей по медицинским показаниям, с последующим предоставлением ему дополнительных суток отдыха и убытием на медико-психологическую реабилитацию, то есть в связи с убытием из роты на длительный срок, иному вновь назначенному материально ответственному лицу, что исключало возможность у истца обеспечить сохранность находящегося в роте имущества, за которое он отвечает в силу занимаемой им воинской должности. Вопреки мнению истца, он от воинской должности оспариваемыми приказами не освобождался, его право на получение денежного довольствия и дополнительных выплат оспариваемыми приказами не нарушалось, поскольку, как это следует из представленных в суд ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчётных листков за тот же период, истец денежное довольствие получил в полном объёме. Одновременно суд принимает во внимание, что в силу занимаемой воинской должности Врио начальник 1 филиала войсковой части ***** правом назначения и освобождения военнослужащего на воинскую должность по ШДК «<данные изъяты>» не наделён. Кроме того, исходя из содержания выписного эпикриза и заключения ВВК от 29 июня 2018 года № 100/1019 ФИО1 был выписан со стационарно лечения в воинскую часть в удовлетворительном состоянии здоровья с освобождением его только от физической и строевой подготовки, что указывает на отсутствие у него по медицинским показаниям как на 03 июля 2018 года, так и на 09 августа 2018 года препятствий для прохождения службы на воинской должности старшины роты обеспечения, а также принятия и последующей сдачи закреплённых за истцом материальных средств (имущества роты). Что же касается оформления (изложения) текста оспариваемых ФИО1 приказов, то, вопреки мнению истца, он сам по себе нарушений прав и законных интересов истца не влечёт, а суд не подменяет должностное лицо (начальника 1 филиала - командира войсковой части *****) в его служебной деятельности по изданию ежедневных приказов, в том числе по вопросу названия и изложения текста приказа о назначения инвентаризационной комиссии для проверки наличия, технического состояния, комплектности и передачи материальных средств, за сохранность которых отвечает старшина роты обеспечения в силу занимаемой им штатной воинской должности. Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при убытии на длительное лечение в госпиталь в январе 2018 года ФИО1, на основании аналогичного приказа от 15 января 2018 года за № 29, изданного Врио начальником 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Л.Ю.В.., через инвентаризацию передал числящееся за ним в роте обеспечения военное имущество вновь назначенному материально-ответственному лицу, и при этом его на несоответствие действующему законодательству не оспаривал. Кроме того, суд также принимает во внимание и рапорт истца от 08 августа 2018 года, в котором он сам просил начальника филиала назначить инвентаризационную комиссию и ответственного лица по приёму у него дел и должности <данные изъяты> и закреплённых за ним материальных средств роты. Совокупность этих установленных по делу обстоятельств, а также сложившуюся в 1 филиале войсковой части ***** практику, направленную на принятие мер по сохранению военного имущества в роте обеспечения на период длительного убытия <данные изъяты> ФИО1 (в данном конкретном случае на лечение и в дополнительные сутки отдыха), надлежит признать правильной, не влекущей каких-либо нарушений прав истца и вредных правовых последствий как для самого военнослужащего, так и интересов воинской части, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности требований ФИО1 о признании незаконными действий Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В.., связанных с изданием приказов от 03 июля 2018 года № 536 и от 09 августа 2018 года № 649, и в их удовлетворении отказать.

Порядок предоставления военнослужащим основных отпусков и дополнительных суток отдыха регламентирован статьёй 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 года) «О статусе военнослужащих» и статьёй 29 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (в редакции от 09.08.2018 года). Необходимость составления и утверждения графика отпусков военнослужащих батальона на каждый календарный год предусмотрена статей 94 Устава Внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495. При этом из содержания выше приведённых статей Закона и Указа Президента РФ следует, что при реализации военнослужащими прав на отдых, основные отпуска и дополнительные сутки отдыха им предоставляются с учётом соблюдения, поддержания постоянной и мобилизационной готовности воинской части (корабля) в которой они проходят службу, то есть в первую очередь с учётом интересов службы, в связи с чем, законодательно предусмотрен перенос основного и дополнительного отпуска на следующий календарный год. Предоставление по просьбе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, основного отпуска по частям, это право командира воинской части, а не его обязанность.

В судебном заседании установлено, что истец проходит военную службу по контракту в должности старшины роты обеспечения 1 филиала войсковой части *****, состоящей из двух взводов, где предусмотрена лишь одна офицерская должность - командира роты. Согласно утверждённому начальником 1 филиала войсковой части ***** на 2018 год графику отпусков основной отпуск ФИО1 в количестве 60 суток был запланирован в период с 01 февраля по 01 апреля 2018 года, о чём истец достоверно знал с 12 января 2018 года. При этом отпуск командира роты обеспечения, <данные изъяты> М.А.С.., был спланирован в период с 10 апреля по 10 мая и с 02 июля по 08 августа 2018 года, о чём истцу также было достоверно известно, в связи с доведением ему графика отпусков под роспись. Такое решение командованием филиала было принято исходя из положений статьи 154 Устава внутренней службы ВС РФ о том, что в отсутствие офицеров роты старшина роты исполняет обязанности командира роты. При составлении графика было учтено, что в 2017 году ФИО1 часть основного отпуска за 2017 год было предоставлен в период с 22 июля по 24 августа 2017 года. Судом установлено, что в период с февраля по апрель 2018 года истец находился на стационарном лечении, по окончанию которого ему был предоставлен отпуск по болезни, в связи с этими обстоятельствами он в запланированный согласно графику основной отпуск за 2018 год не убыл. Впервые о предоставлении ему части основного отпуска с июля 2018 года он обратился рапортом от 25 мая 2018 года, в удовлетворении которого ему 28 мая 2018 года было отказано, о чём истец достоверно знал. Одновременно ФИО1 доведено, что основной отпуск за 2018 год ему перенесён на октябрь 2018 года. В обоснование принятия такого решения была положена служебная необходимость, обусловленная тем, что в это время по графику должен находиться в отпуске командир роты обеспечения и необходимо готовить роту к комплексной проверке, запланированной на август 2018 года. По этим же основаниям, вопреки мнению ФИО1, имело место не бездействие, а отказ Врио начальника филиала истцу по рапорту от 03 июля 2018 года в предоставлении части основного отпуска с 04 июля 2018 года. Что же касается запрашиваемых истцом в рапорте дополнительных суток отдыха без указания календарного периода, в котором право на них возникло, с учётом полного использования истцом основных отпусков за 2015, 2016 и 2017 годы, законных оснований предоставлять их истцу за те же года в июле 2018 года у командования не имелось. При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из положений выписного эпикриза и заключения ВВК от 29 июня 2018 года № 100/1019, согласно которым ФИО1 был выписан со стационарно лечения в воинскую часть в удовлетворительном состоянии здоровья, и не содержащих рекомендации о предоставлении истцу сразу после выписки отпуска по болезни, что указывает на отсутствие у него по медицинским показаниям препятствий для прохождения службы на воинской должности старшины роты обеспечения и на отсутствие у него внеочередного права на основной отпуск, суд отказ Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** Ф.А.В.. по рапорту истца от 03 июля 2018 года в предоставлении ему с 04 июля 2018 года части основного отпуска за 2018 год и дополнительных суток отдыха признаёт законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учётом его властно-должностных полномочий. Что же касается передачи истцом с 09 августа 2018 года закреплённых за ним материальных средств роты и последующего, начиная с 14 августа 2018 года убытия в дополнительные сутки отдыха, то в данном конкретном случае суд никаких противоречий в принятом Врио начальником филиала решении по рапорту и последующих его решениях не усматривает, поскольку они приняты по окончанию и прибытию из отпуска штатного командира роты обеспечения, а также поданного истцом рапорта о его желании досрочно уволиться с военной службы в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд никаких нарушений прав истца в действиях Врио начальника 1 филиала войсковой части *****, связанных с отказом в предоставлении истцу части основного отпуска и дополнительных суток отдыха по рапорту от 03 июля 2018 года, не усматривает и, в связи с необоснованностью, в их удовлетворении отказывает.

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 года) «О статусе военнослужащих» военнослужащие после выполнения ими задач, неблагоприятно отражающихся на состоянии здоровья, при наличии показаний к медико-психологической реабилитации подлежат медико-психологической реабилитации продолжительностью до 30 суток. Перечень показаний к медико-психологической реабилитации и соответствующую им продолжительность медико-психологической реабилитации, перечень категорий военнослужащих, подлежащих при наличии указанных показаний медико-психологической реабилитации, порядок и места проведения определяет Министерство обороны РФ. Пунктом 6 приложения № 3 к приказу Министра обороны РФ от 27 января 2017 года № 60 «О медико-психологической реабилитации военнослужащих» предусмотрено, что военно-медицинская организация при наличии показаний к медико-психологической реабилитации выносит заключение о наличии показаний к медико-психологической реабилитации и соответствующей продолжительности ее проведения в соответствии с приложение № 2 к указанному выше приказу. Показания к проведению медико-психологической реабилитации определяются по результатам медицинского обследования состояния здоровья военнослужащих, оценки степени утомления и уровня боеспособности (работоспособности).

В судебном заседании установлено, что при выписке 30 июня 2018 года ФИО1 со стационарного лечения из госпиталя - ФГКУ «1469 ВМКГ», как это следует из исследованных в судебном заседании медицинских документов истца (истории болезни № 7154 и медицинской книжки), с учётом прохождения им военной службы более одного календарного года в районе Крайнего Севера, продолжительности прохождения им лечения, проведённой ему операции, обследовавшие истца врачи (терапевт, хирург, травматолог, стоматолог, отоларинголог, офтальмолог, медицинский психолог, невролог) показаний к проведению ему медико-психологической реабилитации не выявили, в связи с чем, по заключению ВВК от 29 июня 2018 года № 100/1019 рекомендаций командованию о направлении ФИО1 в военно-медицинскую организацию по месту службы для выявления у него показаний для медико-психологической реабилитации не содержится. Кроме того, по заключению врача невролога - ФИО1 годен к военной службе без ограничений. Будучи обследованным медицинским психологом, патологий и расстройств у ФИО1 не выявлено.

Согласно записям медицинской книжки истца, он после проведения ВВК и выписки его из госпиталя впервые за медицинской помощью обратился к врачу - хирургу 17 июля 2018 года, который у ФИО1 медицинских показаний для освобождения его от служебных обязанностей по профильному заболеванию не выявил, в связи с чем, истец в тот же день обратился с жалобами к врачу психиатр-наркологу, который, диагностировав у пациента «невротическую реакцию ситуационно обусловленную», предлагая командованию освободить его от исполнения служебных обязанностей сроком на трое суток, рекомендаций о наличии у истца показаний к медико-психологической реабилитации не дал. Не было дано таких рекомендаций тем же врачом при повторном, 19 июля 2018 года, осмотре ФИО1, который от дальнейшего освобождения от исполнения служебных обязанностей отказался. Будучи на приёме: 27 и 30 июля 2018 году у врача психиатра, 30 июля 2018 года у врача невролога - последние рекомендаций о наличии у истца показаний к медико-психологической реабилитации не дали. В период с 31 июля по 12 августа 2018 года истец за медицинской помощью не обращался. Запрошенное истцом в рапорте от 08 августа 2018 года направление в медицинское учреждение для определения ему наличия показаний к медико-психологической реабилитации было выдано ему командованием - 09 августа 2018 года. Кроме того, по направлению командования истец 13 августа 2018 года был осмотрен дежурным врачом - психиатром Североморского госпиталя, однако при наличии жалоб на состояние здоровье, от предложенной ему госпитализации отказался. Только 14 августа 2018 года в поликлинике по месту службы врачом психиатр-наркологом командованию дана рекомендация направить истца в военно-медицинскую организацию для определения у него показаний к медико-психологической реабилитации. Такие показания у ФИО1 были установлены только 16 августа 2018 года (в период нахождения его с 14 августа 2018 года в дополнительных сутках отдыха), в связи с выявлением у него признаков утомляемости III степени, ему рекомендована медико-психологическая реабилитация продолжительностью 20 дней. Таким образом, эти установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в период с 03 июля до 13 августа 2018 года у Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** не имелось оснований в виде медицинских рекомендаций, указывающих на необходимость направления истца в военно-медицинскую организацию для выявления у него показаний к медико-психологической реабилитации, что позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о бездействии Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В.. и Врио заместителя начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> К.И.О.., выразившемся в непринятии ими своевременных мер по направлению ФИО1 в медицинское учреждение для определения показаний к медико-психологической реабилитации, и в удовлетворении этого заявленного истцом требования отказывает. Этот вывод суда обусловлен тем, что в период июля и августа 2018 года истец неоднократно обращался с жалобами на состояние здоровья к разным врачам военно-медицинских организаций, которые, имея высшее медицинское образование, то есть познания в области медицины каждый применительно к своей специализации, осуществляя приём ФИО1, медицинских показаний для направления его на ВВК с целью установления у него показаний к медико-психологической реабилитации не усматривали. Что же касается прохождения истцом на июль - август 2018 года военной службы по контракту в районе Крайнего Севера продолжительностью более одного года, то это обстоятельство само по себе, без рекомендации на этот счёт медицинского работника, усматривающего у военнослужащего показания в связи с этим к медико-психологической реабилитации, безусловным основанием для командования для направления истца в медицинское учреждения с целью определения показаний к такой реабилитации не является. При этом суд также учитывает, что после лечения, по результатам которого истцу в 2018 году дважды был предоставлен отпуск по болезни общей продолжительностью в 60-ть суток, а также в связи с неоднократным освобождением его от исполнения обязанностей военной службы, с учётом фактического выхода истца на службу, не привлечения его к физической и строевой подготовке, у командования войсковой части ***** оснований полагать, что у ФИО1 после выписки из госпиталя в удовлетворительном состоянии могут иметься показания к медико-психологической реабилитации не было. При этом суд учитывает и свидетельские показания врача Н.И.В.. о том, что до купирования выявленного ею у ФИО1 расстройства, которое произошло по истечении месяца после назначенного ему 17 июля 2018 года лечения, то есть давать рекомендации о наличии у него медицинских показаний к медико-психологической реабилитации ранее 14 августа 2018 года не имелось. Кроме того, заявленные истцом требование к Врио заместителя начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> К.И.О. суд признаёт незаконными и необоснованными еще и потому, что в оспариваемый период на месте находился Врио начальника филиала, что исключало у Врио заместителя начальника филиала принятия каких-либо самостоятельных решений по направлению истца в медицинские учреждения.

Поскольку требование административного истца о взыскании с филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей обусловлено и основано на признании действий Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В.. и Врио заместителя начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> К.И.О.., связанных, соответственно, с подготовкой и изданием в отношении истца приказов, в бездействии, выразившемся в непринятии ими своевременных мер по направлению ФИО1 в период с 03 июля до 13 августа 2018 года в медицинское учреждение для определения у него показаний к медико-психологической реабилитации, а также с фактически имевшим место не бездействием, а отказом Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В.. в предоставлении истцу отпуска и дополнительных суток отдыха по рапорту о 03 июля 2018 года, в удовлетворении которых ФИО1, за их необоснованностью судом отказано, то и заявленное им требование о компенсации ему морального вреда, в связи с его необоснованностью, удовлетворению также не подлежит. Диагностированная у ФИО1 с 17 июля 2018 года «ситуационно обусловленная невротическая реакция» сама по себе не является бесспорным доказательством и основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, поскольку является индивидуальной реакцией адаптации на выход на военную службу и исполнением должностных обязанностей старшины роты обеспечения после длительного освобождения от их исполнения в связи с лечением имеющихся у истца заболеваний.

Так как в удовлетворении заявленных административным истцом к административным соответчикам основных требований судом отказано, то в силу положений статьи 111 КАС РФ понесённые им судебные расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 111, 174, 175, 176-180, 219 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 по требованиям о признании незаконным бездействия Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В.., выразившееся в непредоставлении истцу по рапорту от 03 июля 2018 года очередного отпуска и дополнительных дней отдыха в период с 04 июля 2018 года по 13 августа 2018 года, бездействия Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В.. и Врио заместителя начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> К.И.О.. по неприятию мер в период с 03 июля 2018 года по 13 августа 2018 года к направлению ФИО1 для определения наличия у него показаний к медико-психологической реабилитации, действий Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> Ф.А.В.., связанных с изданием им приказов от 03 июля 2018 года № 536 и от 09 августа 2018 года № 649, действий Врио заместителя начальника 1 филиала войсковой части ***** <данные изъяты> К.И.О.., выразившихся в подготовке, правовой оценке и согласовании приказов от 03 июля 2018 года № 536 и от 09 августа 2018 года № 649, с возложением на Врио начальника 1 филиала войсковой части ***** обязанности приказы № 536 от 03 июля 2018 года и № 649 от 09 августа 2018 года издать в порядке и в соответствии с руководящими документами, о взыскании с филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек, связанных с уплатой им государственной пошлины при обращении с иском в суд,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

копия верна:

Судья А.П.Лукин

подлинное за надлежащей подписью

копия верна:

Судья А.П. Лукин