Решение № 2А-2482/2025 2А-2482/2025~М-2076/2025 М-2076/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-2482/2025

УИД: 32RS0015-01-2025-002893-57

Дело №2а-2482/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2482/2025 по административному исковому заявлению Клинцовской городской администрации к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Клинцовская городская администрация обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Клинцовского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования об обязании Клинцовской городской администрации в течении 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу создать специализированную службу по вопросам похоронного дела в городском округе «<адрес>» утвердить положение о порядке деятельности данной специализированной службы. На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых следует, что по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти, органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается. Поскольку до настоящего времени исполнительский сбор не взыскан, считает, что имеются основания для освобождения от его уплаты.

Административный истец просит суд освободить Клинцовскую городскую администрацию от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Клинцовским городским судом <адрес> по делу №.

Представитель административного истца Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. Б. В.В., судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. А. Е.Е., представитель административного ответчика СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом удовлетворены требования прокурора <адрес>, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Клинцовской городской администрации по возложению обязанностей по созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела. На Клинцовскую городскую администрацию <адрес> возложена обязанность в течении 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу создать специализированную службу по вопросам похоронного дела в городском округе «<адрес>» утвердить положение о порядке деятельности данной специализированной службы.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения решения суда прокуратуре <адрес> выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. Б. В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что в установленный срок для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. Б. В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес указанное постановление, так как в срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-525/2025 размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был снижен до 37500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. А. Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. А. Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Клинцовской городской администрации, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий запрет на взыскание исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Также, в Письме Казначейства Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 07-04-05/09-22803, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу изменения, внесенные в статью 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, по которым возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями в отношении должников - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возврату не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, размер которого впоследствии был снижен решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный исполнительский сбор административным истцом не оплачен (в федеральный бюджет не перечислен), что подтверждается информацией ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос суда Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем административное исковое заявление Клинцовской городской администрации <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Клинцовской городской администрации к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Клинцовскую городскую администрацию от уплаты исполнительского сбора в размере 37500 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого был снижен решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-525/2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.