Решение № 2-3916/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-3916/2023;)~М-3499/2023 М-3499/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-3916/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«10» января 2024 года дело № 2-65/2024 (2-3916/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004540-30

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.08.2023 <...>8);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г. № РГ-Д-13232/23);

ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее третье лицо, ФИО5), о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак <***>, регион 761. В результате ДТП транспортному средству Хендай I30, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, принадлежащему истцу, был причинен вред, что послужило основанием для его обращения в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам произведенного 19.04.2023 осмотра транспортного средства, 03.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 135 300 руб., а также доплату страхового возмещения в размере 4 100 руб., с которой истец не согласился. Решением службы финансового уполномоченного от 13.07.2023 № У-23-65143/5010-007 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. В связи с этим, истец, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 33 200,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку с 09.05.2023 по 16.08.2023 в размере 33 200 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы 33 200 руб. с 17.08.2023 по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб в размере 232 910 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании подал суду уточнения исковых требований, принятые судом, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать полностью, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, полагая суммы завышенными.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, допросив судебных экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... г. в районе <...>Б по <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хендай I30, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО4 принадлежащего ему же.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2023. Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что нашло своё подтверждение страховыми полисами.

В порядке прямого возмещения вреда, ... г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ... г. страховщик произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 135 300 руб. С указанной выплатой истец не согласился, представив страховой компании заключение независимого эксперта ФИО6, исход из выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет, без учета износа, 405 400 руб., с учетом износа, 240 500 руб. Рассмотрев досудебную претензию о компенсационной выплате, ответчик, ... г. произвела выплату в размере 4 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ... г. отказано в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Исходя из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положением п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 15, а также ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений исходя из причинения вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для ДТП, произошедшего 18.04.2023.

При таком положении, суд приходит к выводу, что наличие выплаты страховой компанией страхового возмещения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного ДТП, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Из заключения судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» следует, что все повреждения (за исключением двери задней правой), имеющиеся на транспортном средстве Хендэ i30, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, зафиксированные в материале об административном правонарушении от 18.04.2023, в акте осмотра от 23.04.2023 № 4869, акте осмотра от 19.04.2023 № АТ13139384, и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 18.04.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ i30, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, поврежденного в результате ДТП по среднерыночным ценам составляет, без учета износа, 405 510,81 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики составляет 274 800 руб., без учета износа, и 172 600 руб. с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебными экспертами, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; акты осмотров ТС, в том числе проведенных страховой компанией; носители с фотографиями спорного автомобиля, в том числе представленные САО «РЕСО-Гарантия».

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчика о недостоврености проведенного исследования надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом суд отклоняет представленную рецензию на судебное заключение, как не основанное на нормах закона, поскольку именно суд дает оценку доказательствам, а не специалисты по поручения страховщика. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания судебными экспертами ООО «161-Эксперт» ФИО7, ФИО8 Относительно доводов ответчиков эксперты, предупрежденные об ответственности в установленном порядке, дали сопоставимые с материалами дела и заключением экспертизы, пояснения, в том числе при непосредственном обозрении судом, сторонами и экспертом фототаблиц, представленных страховой компанией, и исследованных экспертами в ходе проведения судебной экспертизы. Эксперты отметили, что поскольку автомобиль истца не был предоставлен для осмотра, то замеры и оценка произведена по материалам дела, по имеющимся в материалах дела фототаблицам с места ДТП, что было достаточно для заключения. При этом, эксперт ФИО9 отметил, что отнесение замены замка двери задка поврежденного элемента вызвано его нахождением в зоне контакта задней двери, является периферийным, сопряженным элементом, были задиры, соответственно, с учетом столкновения форм механизма, задиры на замке от смещения имеются, задняя правая боковина автомобиля расположена в зоне контакта, все отнесенные к ДТП повреждения образовались в результате именно данного ДТП, при исследовании всех материалов, их сопоставлении, с учетом параметров аналогичного транспортного средства, установлены локализация, форма, давление бампера на заднюю крышку бампера, смещение крышки багажника относительно фар. В свою очередь, судебный эксперт ФИО7 показал, что перечень деталей определялся экспертом трассологом, а расчет стоимости восстановительного ремонта им, материалов дела было достаточно для проведения судебной экспертизы, осмотр был проведен, в том числе по методике ОСАГО, осуществлено сопоставление актов осмотра с описанием повреждений по фотоматериалам, которые имеются в деле, представлены в том числе страховой компанией, перечень повреждений, который отражен на фотоматериалах и в акте осмотра, отражен в заключении.

Судебный эксперт, обозревая в судебном заседании, исследованные им и представленные САО «РЕСО-Гарантия» для проведения судебной экспертизы фототаблицы, пояснил суду, что на фототаблице просматриваются изменения в правой части панели фонаря, залом под кранштейнами, что свидетельствуют о смещении замка, касательно панели внутреннего фонаря - на фотоматериалах видны заломы, они сопряжены с внешней боковиной, панель задка взята в соответствии с такими источниками, как emex.ru, elcats.ru, autodoc.ru, на данное транспортное средство при его изготовлении устанавливался каталожный номер, который указан в судебном заключении, справочником МРСА руководствуемся в части определения стоимости детали, а каталожный номер определяется в соответствии с комплектацией транспортного средства при его производстве, в случае смены детали, берется первоначальная деталь, по боковине установлено повреждение площадью 40%, соответственно подлежит замене, данная деталь ремонтнопригодна только кустарным способом, 40% площади повреждений состоит из половины арки 2 частей, которая деформирована заломами, с правой части имеется расхождение шва, разрыв, соответственно, исходя из комплекса этих исходных данных принято решение о замене, что приведено в сводной таблице тех ремонтных воздействий, которые приняты к расчёту, объём повреждений указывается экспертами при первичных осмотрах, в актах осмотра имеется ошибочное мнение относительно площади 0,3 кв.м., однако на обозреваемых фотоматериалах видна это площадь, которая более 0,3 кв.м. Эксперт отметил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась по Единой методике по одному из вопросов, по второму вопросу по последней методике Минюста.

Учитывая приведенные пояснения экспертов, предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы представителя ответчика, ответчика о недостоверности судебной экспертизы.

Выводы судебной эксперты соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, актам осмотра, фототаблицам. Непредставление для осмотра поврежденного транспортного средства не может являться препятствием к проведению экспертизы, поскольку влечет за собой затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании, а также виновному в ДТП, который фактически оспаривает произведенный в ходе судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В силу требований приведенных норм права, оснований освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсационной выплаты в размере 33 200 руб.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым затраты на ремонт транспортного средства Хендэ i30, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, составляют 405 510,81 руб., без учета износа. Суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета, сторонами не представлено.

Таким образом, сумма ущерба составляет 232 910 руб. (405 510,81 руб. (затраты на ремонт, согласно заключению эксперта) – 172 600 руб. (выплата страхового возмещения)), которую надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО не исполнены, соответственно, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает с момента не совершения установленных законом действий страховщиком, и не зависит от результатом выносимого финансовым уполномоченным решения, то в рассматриваемом случае у истца возникло право на неустойку.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать неустойку за период с 17.08.2023 по 16.08.2023 в размере 33 200 руб., а также с 17.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства 1% от суммы компенсационной выплаты 33 200 руб., но не более 400 000 руб. Поскольку право стороны по уточнению исковых требований закреплено в ст. 39 ГПК РФ, то судом приняты данные уточнения, а представленный расчет неустойки признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оплаты в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, и за вышеуказанные периоды, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа, соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 16 600 руб. (33 200 руб. страховое возмещение/50%).

Разрешая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о страховании, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договоры на оказание юридических услуг от 01.08.2023, от 28.04.2023, расписки о получении денежных средств от 01.08.2023, от 28.04.2023 в общем размере 35 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 20 000 руб., которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы в размере 4 436 руб., с ФИО3 в размере 15 564 руб. Вместе с тем, истцу надлежит отказать во взыскании расходов, понесенных на оплату услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., ввиду не представления доказательств фактического несения таковых расходов.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 192 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 2 492 руб., с ответчика ФИО3 в размере 5 529,10 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг по проведению ООО «161 Эксперт» судебной экспертизы не произведена (т. 2 л.д. 125-127). В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб., исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации в размере 19 962 руб., с ФИО3 в размере 70 038 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, <...>, стр. 9, этаж 3, комната 1, адрес место нахождения филиала юридического лица в <...>: <...>) в пользу ФИО4 (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ <...>) компенсационную выплату в размере 33 200 руб., неустойку за период ... г. по ... г. в размере 33 200 руб., штраф 16 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также неустойку за период с ... г. по дату исполнения решения суда из расчета 1% в день от компенсационной выплаты в размере 33 200 руб., но не более 400 000 руб., судебные расходы в размере 4 436 руб.

Взыскать с ФИО3 (... г. года рождения, место рождения <...> ГДР, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО4 (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ <...>) материальный ущерб в размере 232 910 руб., судебные расходы в размере 15 564 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, <...>, стр. 9, этаж 3, комната 1, адрес место нахождения филиала юридического лица в <...>: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 492 руб.

Взыскать ФИО3 (... г. года рождения, место рождения <...> ГДР, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 529,10 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, <...>, стр. 9, этаж 3, комната 1, адрес место нахождения филиала юридического лица в <...>: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, этаж 3, ком. 9) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19 962 руб.

Взыскать с ФИО3 (... г. года рождения, место рождения <...> ГДР, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, этаж 3, ком. 9) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 70 038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова