Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело 2-297/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 14 июня 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживает более 25 лет. В течение длительного времени, более 7 лет, она копила денежные средства, которые хранила в своей квартире. В общей сложности ею было накоплено 250 000 рублей, которые она хранила за кроватью у стены, завернутые в пленку. Деньги были купюрами по 1000 и 5000 рублей. В сентябре 2016 года она временно проживала у своей знакомой по <адрес>. На время проживания у своей знакомой она ключи от квартиры передавала своей соседке из квартиры № ФИО2, чтобы она следила за ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пришли ФИО2 и ФИО3. Истец попросила ФИО2 принести ей деньги, которые лежали за кроватью. ФИО2 и ФИО3 ушли в ее квартиру за деньгами, после чего вернулись и ФИО2 передала ей завернутые в платочек деньги. Истец деньги не считала, визуально там было не более 40-50 тысяч рублей. После чего она уехала к брату в <адрес>. Потом ФИО3 ей рассказала, что ФИО2 оставшиеся деньги забрала себе. Она обратилась к ФИО2 с требованием вернуть ей деньги, но деньги она не отдала. В связи с чем, истец обралась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку денежные средства ей не возвращены, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что билет к брату она покупала из своей пенсии. Деньги в свертке после того, как его принесла ей ФИО2, не пересчитывала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 обострение психического заболевания, ее брат хотел положить в больницу, но она от него уехала. Деньги у ФИО1 она не брала. Действительно она ФИО1 приносила из ее квартиры сверток с чем-то, но с чем она не видела, не разворачивала.

Представитель третьего лица МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у них есть отдел срочной социальной помощи, они предлагали ФИО1 свои услуги, но она отказалась. Принудительно диспансировать они ее не могут.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 ее мама, у нее был ключ от квартиры ФИО1. Ей известно, что по просьбе ФИО1 они с ФИО2 относили ФИО1 сверток. Позже она узнала, что ФИО1 предъявила ФИО2 про пропажу денег.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он был старшим по дому, теперь старший по подъезду. Неоднократно по заявлению ФИО1 приезжала полиция, поскольку ФИО1 мерещится, что в соседних квартирах кого-то удерживают. Проверяли, у соседей все нормально. У ФИО1 не все в порядке с психикой.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Южноуральский» обратилась ФИО1 с заявлением, в котором она просила возбудить уголовное дело по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 156 000 рублей из <адрес> (л.д. 20).

На основании заявления ФИО1 было возбуждено административное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 19).

Постановлением УПП МО МВД России «Южноуральский от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18).

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного дела следует, что она накопила денежные средства, около 256 000 рублей, которые хранила за спинкой в кровати в своей квартире. Когда временно проживала у знакомой, ключи от ой квартиры передавала ФИО2 Потом она попросила ФИО2 принести ей деньги, она принесла, но не все. Сколько точно ФИО2 взяла у нее денег она не знает (л.д. 23).

Из пояснений ФИО2, данных в рамках административного дела следует, что ФИО1 показывала ей кокой-то сверток и говорила, что там деньги. Когда ФИО1 жила у знакомой, она просила ФИО2 принести ей этот сверток. Она с ФИО6 принесли ей этот сверток и отдали ФИО1 Никаких денег она у ФИО1 не брала. Считает, что у ФИО1 обострение психического заболевания (л.д. 30).

Из пояснений ФИО6, данных в рамках административного дела следует, что она с ФИО2 по просьбе ФИО1 забрали из квартиры ФИО1 сверток и передали его ФИО1 Данный сверток они не разворачивали, что в нем не видели (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», проходила лечение в психиатрическом отделении ОПБ № 3 г. Троицка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана с диагнозом: <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются справкой врача-психиатра (л.д. 24), медицинскими картами ФИО1, исследованными в судебном заседании.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик имела доступ к квартире истца, без законных на то оснований получила доступ к деньгам истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям данной нормы права и акта ее толкования, ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что именно ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого ей причинен ущерб.

Ответчик ФИО2 не отрицает факт того, что имела доступ в квартиру ФИО1, брала в квартире какой-то сверток, для передачи его ФИО1

Между тем, ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в свертке находились деньги и что там была указанная истцом сумма.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 сказала ей о том, что ФИО2 забрала себе деньги ФИО1 не нашли своего подтверждения ни в рамках административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, согласно представленного суду свидетельства о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5, являющаяся дочерью ФИО6, данные обстоятельства в суде не подтвердила.

Доступ в квартиру ФИО1 производился с разрешения истца, и с ее разрешения ФИО2 принесла ей сверток. Однако в отсутствие доказательств наличия в этом свертке денег и их количества, наличия обязательства у ФИО2 по возврату денежных средств, оснований для их взыскания не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 забрала у ФИО1 денежные средства суду не представлено.

По заявлению ФИО1 правоохранительными органами проводилась проверка действий ФИО2, в ходе которой каких-либо противоправных действий ФИО2, в том числе по хищению денежных средств, не установлено.

Отобранные в ходе административного расследования пояснения, аналогичны пояснениям данным в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 денежных средств ФИО1 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова