Решение № 2А-17637/2024 2А-3655/2025 2А-3655/2025(2А-17637/2024;)~М-15281/2024 М-15281/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-17637/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО о признании постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, снижении исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО о признании постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, снижении исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 048690182 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чертановским районным судом <адрес> по делу 2-42/2022, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим и юридическим лицам в размере 583 555 рублей 41 копейка.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от долга – 40 848 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, как полагает административный истец данное постановление является незаконным, поскольку долг оплачивался должником своевременно из заработной платы и был погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Иных доходов административный истец не имел, в связи с чем не мог исполнить требования исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения. Кроме того, по мнению административного истца, расчет суммы исполнительского сбора должен был производиться от суммы остатка задолженности на момент вынесения соответствующего постановления о взыскании.

На основании изложенного просил признать постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 848 рублей 87 копеек незаконным и снизить сумму исполнительского сбора до 2 361 рубля 30 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 048690182 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чертановским районным судом <адрес> по делу 2-42/2022, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим и юридическим лицам в размере 583 555 рублей 41 копейка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного Федерального закона, в которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу приведенных выше норм названного Федерального закона исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

ФИО3 был извещен о возбуждении исполнительного производства, получил своевременно постановление и производил погашение задолженности.

При этом мнение административного истца о том, что сумму исполнительского сбора следует исчислять из остатка задолженности на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не основано на нормах законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от долга – 40 848 рублей 87 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 была взыскана сумма 86 рублей 54 копейки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был взыскивать исполнительский сбор от суммы задолженности с учетом выплаченных денежных средств, а именно от суммы 583 468 рублей 46 копеек (583 555 рублей 41 копейка сумма основного долга - 86 рублей 54 копейки сумма выплаченных денежных средств = остаток задолженности 583 468 рублей 46 копеек). 7% от указанной суммы согласно расчету суда составит = 40 842 рубля 82 копейки (сумма исполнительского сбора, которая подлежала взысканию с должника).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания размера взыскиваемого исполнительного сбора в сумме 40 848 рублей 87 копеек.

Кроме того, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом того, что должником предпринимались меры для исполнения требований пристава и решение суда было исполнено суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора на ? до 30 632 рублей 12 копеек, что с учетом ст. 16 КАС РФ является основанием для внесения судебным приставом-исполнителем соответствующих изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы.

В остальной части административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО о признании постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, снижении исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания размера взыскиваемого исполнительного сбора в сумме 40 848 рублей 87 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 30 632 рублей 12 копеек.

Решение суда является основанием для внесения судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6 соответствующих изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.А. Сорокин