Апелляционное определение № 33-793/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Удовиченко К.А. № 33-793/2026 (№ 2-1850/2025)

УИД 22RS0066-01-2025-002744-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Косиловой Д.В., Яньковой И.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Л.Л.А., Л.В.А., Т.С.А., Т.Т.В., С.А.И., В.Д.В., К.А.Ю., Д.Л.Н., М.А.А., Ш.С.В., Ш.К.А,, З.А.Н. к ООО «УК «Лига» об устранении недостатков выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества,

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.П.В., Л.В.А., Т.С.А., Т.Т.В., С.А.И., В.Д.В., К.А.Ю., Д.Л.Н., М.А.А., Ш.С.В., Ш.К.А,, З.А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» об устранении недостатков выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по управлению данным домом, а в последующем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предоставляло ООО «УК «Лига». Истцы ссылались на то, что ответчиком в течение всего периода осуществления своей деятельности не выполнялись правила содержания общего имущества, на заявления собственников о необходимости проведения ремонта ответчик не реагировал, а направленная в адрес общества претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы, истцы просили возложить на ответчика обязанность произвести работы по ремонту общего имущества. В частности, истцы просили обязать ответчика в подъездах *** и *** выполнить восстановление разрушенной каменной кладки стен, восстановление отделки стен и потолков, установку плафонов на арматуре освещения, восстановление окраски перил, восстановление железобетонных лестничных маршей и покрытия железобетонного перекрытия, замену потолочных панелей.

Помимо этого, истцами были заявлены требования о проведении работ по благоустройству, а именно: установке водосточных желобов и восстановлению уклона и покрытия отмостки. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по договору об оказании юридической помощи по 1500 рублей каждому, расходы по оформлению нотариальной доверенности по 425 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, а также судебную неустойку в размере 300 рублей ежедневно до дня фактического исполнения судебного постановления.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. На ООО «УК «Лига» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно за счет денежных средств, поступивших на его счет от собственников помещений в качестве платы за содержание жилья, устранить недостатки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

В целях устранения недостатков суд обязал ответчика выполнить в подъездах *** и *** работы по восстановлению каменной кладки стен, отделки стен и потолков, окраски перил, железобетонных лестничных маршей и перекрытий, произвести замену потолочных панелей, установить плафоны на арматуре освещения, а также выполнить работы по благоустройству в виде установки водосточных желобов. В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом постановлено взыскивать с ООО «УК «Лига» в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 300 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Этим же решением с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 425 рублей и штраф в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз ***» в размере 204 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Лига» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены неверно, обстоятельства по делу с достаточной полнотой не проверены, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик обращает внимание судебной коллегии на то, что ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** на администрацию <адрес>, комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и прежнюю управляющую организацию ООО «ЖКХ сервис» уже была возложена обязанность выполнить капитальный и текущий ремонт в спорном многоквартирном доме. Однако истцы утратили интерес к содержанию общего имущества, поскольку исполнительный документ не получали и на принудительное исполнение его не передавали. По мнению ответчика указанным обстоятельствам надлежащая оценка судом дана не была, а неисполнение иными лицами вступившего в законную силу судебного акта от 2011 года не может являться основанием для возложения обязанности по проведению текущего ремонта на ООО «УК «Лига».

Кроме того, ответчик полагает, что суд в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от исследования и оценки представленных ООО «УК «Лига» актов оказанных услуг и актов осмотра общего имущества дома, не установив соответствующие обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Возражая против доводов жалобы, истцы указывают, что решение суда основано на акте осмотра дома собственниками, претензии и выводах судебной экспертизы, в то время как ответчиком доказательств надлежащего исполнения работ по содержанию дома не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Лига» Н.В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Давая пояснения по существу спора, указал, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства аварийного состояния дома установлены вступившим в законную силу решением суда от 2011 года. По мнению представителя ответчика, многоквартирный дом был передан в управление ООО «УК «Лига» уже в ненадлежащем техническом состоянии из-за длительного неисполнения решения суда Администрацией <адрес> и прежней управляющей организацией, в связи с чем вина ООО «УК «Лига» в возникновении недостатков отсутствует. Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части возложения на управляющую компанию расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Истец М.А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРН.

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГ для временного управления указанным домом была определена управляющая компания ООО «УК «Лига», которая осуществляла свои функции в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В последующем, на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ, многоквартирный дом перешел на непосредственное управление собственников, при этом ООО «УК «Лига» было выбрано в качестве организации, производящей работы и оказывающей услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

В тот же день между уполномоченным представителем собственников и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого являлось выполнение работ в объеме фактически поступивших денежных средств согласно согласованному перечню.

В процессе эксплуатации дома собственниками были выявлены существенные недостатки в содержании общего имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «УК «Лига» была направлена претензия с требованием о выполнении ремонтных работ стеновых и потолочных панелей, системы освещения, перил, лестничных маршей и крыши.

Ответчик данные требования не удовлетворил, указав в ответе от ДД.ММ.ГГ, что заявленные работы не входят в перечень основных работ по договору, выполняются лишь в объеме поступивших средств по строке «содержание помещения», а сам договор подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГ в связи с наличием задолженности со стороны собственников.

Для определения фактического технического состояния общего имущества, нуждаемости дома в проведении ремонта, его вида и объема, а также для отнесения необходимых работ к Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***-СТЭ, состояние общего имущества спорного многоквартирного дома не соответствует нормативным требованиям. Экспертами зафиксированы множественные дефекты, включая разрушение бетонной части и отделки стен, отделки потолка, прогиб потолочных панелей, отсутствие плафонов, разрушение лестничных маршей с оголением арматуры, разрушение покрытия бетонного перекрытия, подтеки от протечки кровли, следы намокания и грибковые образования на деревянных конструкциях, разрушение отмостки и отсутствие водосточного желоба. Указанные повреждения, как установлено исследованием, являются следствием естественного износа и отсутствия мероприятий по текущему и капитальному ремонту.

Определяя объем работ, подлежащих выполнению, эксперты разделили их на работы, относящиеся к текущему ремонту, и работы, которые императивно отнесены к Минимальному перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ ***.

В перечень работ, включенных в Минимальный перечень, экспертами отнесены работы в подъездах *** и *** по восстановлению разрушенной каменной кладки стен, восстановлению отделки стен и потолков, восстановлению окраски перил, восстановлению железобетонных лестничных маршей и перекрытий, замене потолочных панелей, а также работы по благоустройству в виде установки водосточных желобов. При этом экспертным исследованием установлено, что отсутствие своевременного выполнения указанных работ приводит к развитию дефектов, переувлажнению несущих конструкций, ускоренной коррозии арматуры и деформации плит, что в совокупности создает угрозу сохранности здания, снижает его надежность и долговечность.

Относительно восстановительного ремонта кровли экспертами отмечено, что данные работы также входят в Минимальный перечень, однако из-за допущенного развития дефектов в настоящее время по своему характеру они уже затрагивают конструктивные элементы здания и относятся к капитальному ремонту.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт У.П.С. полностью подтвердил выводы письменного заключения и дал необходимые пояснения по выявленным недостаткам. В частности, эксперт пояснил, что неуказание в итоговой таблице заключения работ по установке плафонов на арматуре освещения в подъезде *** является технической ошибкой, поскольку данные работы безусловно входят в перечень строительно-ремонтных работ, относящихся к текущему ремонту и включенных в Минимальный перечень.

Одновременно эксперт указал, что работы по восстановлению уклона и покрытия отмостки, несмотря на то, что по своему характеру относятся к работам по текущему ремонту, в Минимальный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации ***, не входят.

Также экспертом было отмечено, что причиной намокания является нарушение герметизации кровли, которое можно было бы устранить в ходе текущего ремонта при условии выявления дефекта на ранних стадиях, однако на текущий момент данные элементы требуют капитального вмешательства.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ усматривается, что в период осуществления деятельности по договору ООО «УК «Лига» производило отдельные виды работ, такие как покос травы, очистка кровли от снега, устранение засора канализации и замена ввода в дом. Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком всего объема работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренного Минимальным перечнем, в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, исходил из того, что отсутствие решения общего собрания собственников по включению определенных работ в договор не освобождает обслуживающую организацию от исполнения предусмотренной законом безусловной обязанности по выполнению работ, входящих в Минимальный перечень и направленных на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями.

В основу решения об удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по текущему ремонту судом первой инстанции правомерно положены выводы судебной строительно-технической экспертизы ***-СТЭ от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы ***-СТЭ, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***», судебная коллегия признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проведено компетентными специалистами, имеющими профильное образование, необходимую квалификацию и стаж работы по специальности.

До начала производства экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, научно обоснованы, не содержат неясностей и противоречий, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными собранными доказательствами. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт У.П.С. выводы письменного заключения поддержал в полном объеме и дал исчерпывающие пояснения по выявленным недостаткам.

Экспертом также даны четкие разъяснения относительно разграничения работ текущего и капитального характера, что позволило суду первой инстанции верно определить объем обязательств, подлежащих исполнению управляющей организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы в части того, что спорные виды работ не включены в перечень работ и услуг по договору от ДД.ММ.ГГ, а собственниками не принималось решение о проведении дополнительных работ и их финансировании, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями части 1 статьи 39, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом отсутствие решения общего собрания собственников помещений по включению указанных работ в перечень, по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не освобождает организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, от исполнения предусмотренных законом обязанностей по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, на лиц, выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от того, включены ли указанные работы в договор. Для работ по содержанию общего имущества, перечень которых включен в Минимальный перечень, принятия дополнительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома не требуется.

Изложенное согласуется с положениями Минимального перечня, устанавливающими выполнение управляющей компанией без дополнительных решений собственников, предусмотренных перечнем работ по содержанию общего имущества дома, исходя из того, что устранение выявленных повреждений является частью содержания общего имущества многоквартирного дома и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными предписаниями действующего законодательства.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющая организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в указанный минимальный перечень входят следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом на организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена ответственность за выполнение обязательств по договору и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, при разрешении спора судебная коллегия считает необходимым руководствоваться положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Данные Правила являются императивными и обязательными для исполнения всеми организациями, осуществляющими обслуживание жилищного фонда, вне зависимости от условий заключенных договоров и формы управления домом.

Исходя из перечня работ, относящихся к текущему ремонту, указанные в приложении *** Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к работам по текущему ремонту в частности относится: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Согласно пункту 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – Постановление Госстроя РФ), при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Исходя из пункта 4.2.1.1, 4.8.1, Постановления Госстроя РФ, организация должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри помещений и предотвращать разрушение облицовки и кладки.

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика по выполнению работ, включенных в Минимальный перечень ***, является императивной и не зависит от того, имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников и предусмотрены ли они договором в явном виде.

Приняв на себя управление многоквартирным домом, ООО «УК «Лига» как профессиональный участник рынка должно было осознавать необходимость поддержания строительных конструкций в безопасном состоянии. Поскольку материалами дела и заключением эксперта ***-СТЭ подтверждено наличие дефектов (разрушение кладки, лестничных маршей, отделки), создающих угрозу сохранности здания и безопасности граждан, данные работы относятся к категории неотложных и обязательных.

Ссылка ответчика на пункт договора, согласно которому работы выполняются лишь в объеме фактически поступивших денежных средств, не снимает с него ответственности за ненадлежащее содержание дома. Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры по инициированию общего собрания собственников для решения вопроса о дополнительном финансировании критически важных работ, которые невозможно было выполнить в рамках существующего тарифа. В отсутствие таких доказательств риск неблагоприятных последствий в виде деградации общего имущества и необходимости его восстановления за счет собственных средств в силу закона возлагается на обслуживающую организацию.

Таким образом, отсутствие в договоре конкретных позиций по ремонту лестничных маршей или восстановлению освещения не является основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных законом обязанностей.

Требования технического регламента имеют приоритет над договорными условиями, а управляющая организация должна учитывать необходимость таких работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ обязанность по проведению текущего и капитального ремонта была возложена на администрацию <адрес> и иную управляющую организацию, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выполнению спорных работ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что наличие неисполненного судебного акта в отношении третьих лиц не освобождает действующую обслуживающую организацию от соблюдения обязательных требований жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность проживания граждан.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации именно на лицо, фактически выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период и получающее за это соответствующую плату от собственников, возлагается ответственность за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания.

Приняв на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, ответчик был обязан выполнять императивные требования Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки апеллянта на то, что истцы не получали исполнительный лист по ранее вынесенному решению суда и утратили интерес к содержанию общего имущества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку основанием заявленного иска является ненадлежащее качество услуг, оказываемых непосредственно ООО «УК «Лига» в период действия заключенного с ним договора, что привело к развитию дефектов строительных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки представленным ответчиком актам оказанных услуг и осмотра общего имущества, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из мотивировочной части решения, суд исследовал указанные документы и установил, что в спорный период ООО «УК «Лига» действительно производило отдельные виды работ, такие как покос травы, очистка кровли от снега, окрашивание кирпичей и устранение засора канализации.

Вместе с тем, выполнение ответчиком малозначительных или разовых работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества в полном объеме и не освобождает управляющую организацию от обязанности по устранению выявленных экспертным путем существенных дефектов конструктивных элементов здания, угрожающих его сохранности.

Выполнение части обязательств не исключает факт бездействия в отношении критических разрушений кладки стен, лестничных маршей и перекрытий, устранение которых императивно предусмотрено Минимальным перечнем.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны истца о том, что в нарушение положений статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг председателем совета многоквартирного дома не подписывались и не согласовывались, что дополнительно свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности надлежащего содержания дома силами ООО «УК «Лига».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы судебная коллегия также принимает во внимание, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего повышенные гарантии защиты прав граждан как экономически более слабой стороны в споре.

В силу положений указанного Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Поскольку ответчик ООО «УК «Лига», являясь профессиональным исполнителем услуг по содержанию общего имущества, в добровольном порядке требования потребителей об устранении дефектов не удовлетворил и настаивал на надлежащем качестве своих услуг, назначение судебной экспертизы являлось необходимым инструментом для проверки доводов ответчика и выявления факта нарушения прав истцов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, что само по себе является нарушением статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертного исследования, направленного на фиксацию данных нарушений и определение способов их устранения, не могут быть возложены на потребителей. Иное противоречило бы превентивной функции законодательства о защите прав потребителей и необоснованно обременяло бы граждан расходами, необходимость в которых возникла исключительно по причине недобросовестного поведения исполнителя услуг.

Таким образом, возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика в полном объеме соответствует как общим правилам распределения судебных издержек, так и специальным нормам, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку подтвержденный материалами дела факт нарушения прав истцов является первичным и достаточным основанием для отнесения сопутствующих издержек на нарушителя.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.