Решение № 2-2719/2017 2-2719/2017 ~ М-1963/2017 М-1963/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец с учетом измененных требований обратился с иском к ответчику о прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал на то, что между сторонами заключен договор денежного займа с процентами на сумму 3700000,00 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Истец выполнила обязательства по выплате денежных средств, кроме того, даже в большем размере, поскольку ответчик уклоняется от внесения записи о прекращении залога, вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 3700000,00 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 7% годовых, в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от всей суммы займа.

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости №л на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности

В соответствии с п. 7.2. договора залога, договор прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В порядке ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что денежные средства в размере 5500000,00 руб. истцом уплачены, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, однако пояснил, что возврат денежных средств произведен не полностью, представил расчет к договору и дополнительному соглашению.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом суду не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Кроме того, истцом нарушены сроки возврата суммы долга по договору займа.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья