Решение № 2-2-5530/2018 2-2-5530/2018~М0-2-4383/2018 М0-2-4383/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2-5530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5530/2018 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости некачественного телевизора, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, указав в заявлении следующие обстоятельства.

17.08.2017 года он приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор Samsung UE40K5510AU, оплатив полностью стоимость товара в размере 29900 рублей. В процессе эксплуатации телевизор перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть стоимость товара и компенсировать ему моральный вред (л.д.5,12). Ответ на претензию истец не получил.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 29990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного телевизора в размере 51582,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза качества телевизора в ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СМАРТ» дефект в телевизоре «не включается» носит производственный характер, средняя стоимость замены компонента (блок питания) в авторизированном сервисном центре для LED телевизора Samsung UE40K5510AU составляет 8917 рублей.

В судебном заседании представитель истца заменил требование о возврате стоимости некачественного товара на требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара, иные исковые требования оставил без изменения, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в материалы дела представила отзыв на иск, в котором против иска возражала по тем основаниям, что недостаток, выявленный в телевизоре истца, является несущественным, может быть устраним безвозмездно по гарантии. С требованием о ремонте товара в досудебном порядке не обращался.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.08.2017 года между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE40K5510AU, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6-7). Указанные платежные документы подтверждают также надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара по договору купли-продажи.

Согласно гарантийному талону и сведениям с сайта изготовителя товара, ответчик является уполномоченной на получение претензий потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.06.2018 года по ходатайству истца и за его счет назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ» (л.д.24).

Согласно заключению судебного эксперта №898-2018 от 15.08.2018 года в представленном на экспертизу товаре имеется дефект, заявленный в исковом заявлении, телевизор не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены компонента (блок питания) в авторизированном сервисном центре для LED телевизора Samsung UE40K5510AU составляет 8917 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (блок питания) составляет порядка 3 часов. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены (л.д.30).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства в связи с тем, что сторона истца в ходе судебного разбирательства заменила требование о возврате стоимости некачественного телевизора на требование о безвозмездном ремонте.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

Поскольку претензия, адресованная в адрес ответчика, содержит требование о возврате стоимости товара, а в судебном заседании представитель истца, заменил это требование на требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, то суд считает, что она была направлена в адрес ответчика безосновательно и расходы по ее отправлению истцу возмещены быть не могут.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд считает возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, взыскать в счет возмещения данных расходов 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела директор ООО «СМАРТ» представил ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку истец, на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, эту обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 300 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 8, 15, 475-476 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Обязать ФИО1 передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» для производства ремонта телевизор Samsung UE40K5510AU.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в течение 45 дней с момента передачи товара безвозмездно произвести ремонт телевизора Samsung UE40K5510AU.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 3750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в доходбюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров