Решение № 12-264/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-264/2024

Судья (ФИО)2 дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания», на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым возвращена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» на отказ ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении жалобы об отмене постановления (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)3 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (дата) (ФИО)1, действующий в интересах ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», обратился электронно с жалобой в Сургутский районный суд, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы на отказ ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении жалобы на постановление (номер) от (дата) и признать отказа ЦМУГАДН в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) незаконным.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба на отказ ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении жалобы об отмене постановления (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении возвращена в адрес заявителя.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ФИО)1 выражает несогласие с принятым судебным актом и просит определение судьи о возвращении жалобы отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на то, что первоначально постановление по делу об административном правонарушении было оспорено в установленный десятидневный срок вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего времени каких-либо ответов в адрес Общества не поступило, что необходимо рассматривать как отказ ЦМУГАДН в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН (номер) от (дата), судья Сургутского районного суда указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры рассмотрения признания отказа ЦМУГАДН в удовлетворении жалобы незаконным.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» в своей жалобе, поданной в суд первой инстанции, заявляет требования о восстановлении срока для подачи жалобы на отказ ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении жалобы на постановление (номер) от (дата) и признании отказа ЦМУГАДН в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) незаконным.

Самого отказа ЦМУГАДН в виде документа не имеется и судя из жалобы последним не выносилось.

В самой жалобе (ФИО)1 указывает на то, что первоначально постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, было обжаловано в предусмотренный законом срок вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего времени заявитель не располагает сведениями о движении данной жалобы, что, по мнению Общества необходимо рассматривать как отказ ЦМУГАДН в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата).

При этом самого отказа должностного лица об отмене постановления в материалы дела не представлено, и нет сведений, принималось ли такое решение должностным лицом.

Судья районного суда при принятии решения правомерно вернул жалобу заявителю, поскольку требование ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», заявленное суду первой инстанции и заключающееся в признании незаконным отказа ЦМУГАДН в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, который регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым возвращена жалоба на отказ ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении жалобы об отмене постановления №(номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, жалобу (ФИО)1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания», – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова