Апелляционное постановление № 22К-1456/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22К-1456/2017

Судья Силетских О.А. Дело № 22к-1456/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО1

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2016 года в Подольский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя ФИО1, обжаловавшего в порядке ст.125 УПК РФ бездействие Подольского городского прокурора ЗВИ, выразившиеся в непринятии мер по факту не рассмотрения его заместителем ТЮЮ обращения заявителя по факту неоказания последнему медицинских услуг в ГБУ МЗ МО «ПГ».

Обжалуемым постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно описывая обстоятельства дела, просит постановление отменить, считает отказ в приеме жалобы не обоснованным, препятствующим доступу к правосудию, поскольку в действиях заместителя Подольского городского прокурора ТЮЮ, не рассмотревшей его жалобу на бездействие ГБУ МЗ МО «ПГ», усматривается состав уголовного преступления – халатность.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ бездействия сотрудников прокуратуры по его обращению о неоказании ему медицинской помощи ГБУ МЗ МО «ПГ». При этом описанные выше действия прокурора и его заместителя, по существу не связанные с осуществлением уголовного преследования и уголовным судопроизводством, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение об отказе в принятии жалобы к производству, в целом отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене не подлежит.

Кроме того, соглашаясь с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя прокурор и обладает соответствующими полномочиями, в том числе по осуществлению уголовного преследования, действующим уголовно-процессуальным законодательством он не отнесен к числу лиц, в компетенцию которых входит проведение доследственных проверок в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и возбуждение уголовных дел, что следует учесть осужденному в дальнейшем при обращении с заявлением о преступлении или жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий