Решение № 2-1901/2024 2-1901/2024~М-1283/2024 М-1283/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1901/2024

89RS0004-01-2024-002059-52

Дело №2-1901/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 30 мая 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 16 февраля 2024 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ford Focus» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО5 и «Skoda Rapid» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником аварии признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Skoda Rapid» г/н <суммы изъяты> составляет 294 737 руб., стоимость УТС составила 18 648 руб. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в сумме 313 385 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 418,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., убытки в сумме 8 500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 16 февраля 2024 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ford Focus» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО5 и «Skoda Rapid» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 5.1 ПДД РФ, являясь пассажиром автомобиля «Ford Focus» г/н <суммы изъяты>, при высадке из автомобиля не убедился в безопасности и что не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не выявлено.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2024 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, не исполнив обязанности страхования гражданской ответственности.

Несоблюдение вышеуказанного правила, в соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, влечет для владельца такого транспортного средства обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы <суммы изъяты> ООО «Авто Колор Тех», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid» г/н <суммы изъяты> составляет 294 737 руб. Стоимость услуг ООО «Авто Колор Тех» составила 3 500 руб.

Величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «Skoda Rapid» г/н <суммы изъяты> составляет 18 648 руб.

В счет проведения осмотра транспортного средства экспертом ООО «Технический центр «ИнФорс» истцом оплачено 5 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 313 385 (стоимость восстановительного ремонта + УТС) руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства, который к тому же, не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства - собственника не имеется.

Вопреки доводам истца, солидарной ответственности в данном случае не наступило. Правовых оснований для взыскания материального ущерба с ФИО3, ФИО5 не имеется.

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 418,85 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 50 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2024 г., в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Учитывая объем проделанной представителем ФИО1 работы в том числе: подготовка и составление искового заявления, оказание правовых консультаций заказчика, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, цену иска, размер удовлетворенных требований (в полном объеме), участие представителя в судебном заседании 30.05.2024 г., расценки на аналогичные услуги в соответствующем регионе, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг ООО «Авто Колор Тех» и ООО «Технический центр «ИнФорс» в сумме 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 313 385 рублей, убытки в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000? рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 418 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года.