Решение № 2А-4674/2025 2А-4674/2025~М-4666/2025 М-4666/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-4674/2025

Дело № 2а-4674/2025 25RS0029-01-2025-008947-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., с участием помощника Уссурийского городского прокурора Ахмедовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушок К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела министерства внутренних дел России по г. Уссурийску о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Уссурийску обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию срока наказания, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГ. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и вменены ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета выезда за пределы населенного пункта избранного местом жительства (пребывания). За время нахождения на учете по административному надзору ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. Просит дополнить обязанности, установив ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его участие в судебном заседании суд признал не обязательным, что согласуется с положениями части 1 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на личном участии в судебном разбирательстве не настаивал, соответствующего ходатайства не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего заявление ОМВД России по г. Уссурийску подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 5, статьей 7, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федерального закона №64-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также, о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, а также продлить административный надзор в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и вменены ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета выезда за пределы населенного пункта избранного местом жительства (пребывания).

За время нахождения на учете по административному надзору ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания, а именно:

постановлением ОМВД России от ДД.ММ.ГГ по ст. 19.16 КоАП назначено предупреждение;

постановлением ОМВД России от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 19.15.1 КоАП назначен административный штраф. Постановления вступили в законную силу.

Таким образом, административным истцом представлены сведения о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих достижение названных в законе целей административной надзора.

Учитывая, что ФИО1 в течение срока административного надзора дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, не соблюдает порядок нахождения под административным надзором, для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, административных правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Отдела министерства внутренних дел России по г. Уссурийску, - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 ограничения, установив ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Н.В. Бутенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.