Решение № 12-15/2017 12-202/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Невмержицкая Н.А.,

с участием ФИО1 и ФИО2, на основании доверенностей от ..., представляющих интересы Государственного учреждения ветеринарии Московской области «Луховицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее ГУВ МО «Луховицкая райСББЖ»),

рассмотрев жалобу законного представителя ГУВ МО «Луховицкая райСББЖ» А на постановление по делу об административном правонарушении от ... ..., вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Л по ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ГУВ МО «Луховицкая райСББЖ»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Л от ... ... ГУВ МО «Луховицкая райСББЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 руб.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица А подала жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что ГУВ МО «Луховицкая райСББЖ» о проведении проверки уведомлено не было. Согласно Приказу руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям А ... от ... внеплановая выездная проверка проводилась в отношении иного юридического лица - Главного управления ветеринарии Московской области. Таким образом, по результатам проверки одного юридического лица - Главного управления ветеринарии Московской области, в отношении другого юридического лица - ГУВ МО «Луховицкая райСББЖ» был составлен протокол об административном правонарушении и в дальнейшем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что является незаконным.

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме, пояснив также, что в ходе проведения проверки никакие документы у ГУВ МО «Луховицкая райСББЖ» затребованы не были. Более того, прибыв на разбор дела, ФИО1 просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие отсутствие нарушений, перечисленных в протоколе, однако в приобщении документов без объяснения причин было отказано. Изложенные в постановлении факты нарушений выходят за пределы компетенции ГУВ МО «Луховицкая райСББЖ», поскольку такими полномочиями как установление ограничительных мероприятий (карантина) и их отмена юридическое лицо не наделено.

Заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», (далее ФЗ от 26 декабря 2006 г.) выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно ч.16 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2006 г. о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно Уставу ГУВ МО «Луховицкая райСББЖ» учреждение находится по адресу: ..., ... ... (л.д.53), при этом юридический адрес: ... (л.д.64). Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации (л.д.75).

Из Акта внеплановой проверки от ... ... следует, что внеплановая документарная выездная проверка проведена в отношении Главного управления ветеринарии Московской области, место проведения проверки – ... (л.д.45 дела ...).

Материалы дела ... не содержат сведений об уведомлении ГУВ МО «Луховицкая райСББЖ» о проведении выездной внеплановой проверки.

При этом, в материалах указанного дела имеются приказы руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям А ... от ... и ... от ... о проведении проверки в отношении Главного управления ветеринарии Московской области и продлении срока проведения проверки (л.д.2-6).

Таким образом, суд считает установленным, что согласно приказа ... от ... и ... от ... объектом проверки являлось Главное управление ветеринарии Московской области, место проведения проверки: .... При этом по результатам проверки протокол об административном правонарушении ... от ... и постановление о назначении административного наказания составлены и вынесены в отношении иного юридического лица - ГУВ МО «Луховицкая райСББЖ», которое согласно приказу объектом проверки не являлось и соответственно, о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось.

Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ от 26 декабря 2006 г. результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст. 20 указанного выше ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки, а также нарушение требований в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе, акт проверки и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для вывода о законности проведения Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям внеплановой выездной/документарной проверки в отношении ГУВ МО «Луховицкая райСББЖ», не имеется, в связи с чем, постановление ... от ... подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ГУВ МО «Луховицкая райСББЖ» А удовлетворить.

Постановление по делу об администативном правонарушении ... от ..., вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Л, по ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ГУВ МО «Луховицкая райСББЖ» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения направить ГУВ МО «Луховицкая райСББЖ», Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Судья - Н.А.Невмержицкая