Решение № 12-493/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-493/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 12 июля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Стреляев Д.С., рассмотрев жалобу защитника Иванца Д.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Судом установлено, что ** в 01 ч. 25 мин., находясь по адресу: ... управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов ФИО1, защитник Иванец Д.С. высказывает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом были не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Должностным лицом был грубо нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что выразилось в следующем. На момент проведения освидетельствования ФИО1 должностным лицом не было установлено наличие у него каких-либо признаков алкогольного опьянения. Субъективные доводы должностного лица о наличии такого признака как «поведение, не соответствующее обстановке», послужившего основанием для проведения освидетельствования ФИО1, не подтверждены соответствующими доказательствами, а значит несостоятельны. Требования должностного лица к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не были основаны на законе. Факт наличия у ФИО1 умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица не был подтвержден ни представленными материалами, ни в последующем в судебном заседании. Напротив, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи введенным в заблуждение инспектором ГИБДД, составившим в отношении него протокол, поскольку ему не была разъяснена санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в условиях специализированного учреждения, не зная о том, что за такой отказ предусмотрена административная ответственность. Также, в протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, отсутствует ссылка на ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, предусматривающую отсутствие понятых при составлении указанных документов в виду применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор не подчеркнул ссылку на ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, а также не внес сведения о том, в отношении кого была произведена прилагающаяся к акту видеозапись. Видеозапись, приложенная к материалам дела, не в полной мере освещает совершаемые в отношении ФИО1 процедуры, о чем последним неоднократно и последовательно заявлялось при рассмотрении дела мировым судьей. Поскольку при ведении видеозаписи и ее приобщении к составленным в отношении ФИО1 протоколам и акту освидетельствования были допущены нарушения процедуры, предусмотренной законом, она не может быть признана допустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении был также составлен с нарушением закона и несоблюдением процессуального порядка получения доказательств, ввиду чего не мог быть положен судом в основу вынесенного им решения. Кроме того, полагает, что мировым судьей были нарушены положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которого при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Иванец Д.С., а также представитель ОГИБДД УМВД России по АГО, будучи надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом изложенного, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от **, где изложены обстоятельства правонарушения, имеется собственноручное объяснение ФИО1, согласно которого, он «автомобилем управлял лично, на медосвидетельствование не поедет, траву коноплю курил пять лет назад», а также подпись последнего; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, где указаны признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, распиской о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, протоколом от ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется запись, выполненная собственноручно им, а также подписанный последним; видеозаписью производства процессуальных действий в отношении ФИО1

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства в своей совокупности оценены как подтверждающие факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление суда подробно мотивировано. В постановлении судом приведены причины, по которым представленные доказательства признаны им полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными. В частности судом признана таковым доказательством и видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Доводы, имеющие правовое значение, в том числе относительно отсутствия правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на положениях данного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, основания ставить их под сомнение отсутствуют.

Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством имеющейся в деле видеозаписи, а также для переоценки доказательств судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, по делу соблюдён. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит.

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей были нарушены положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, предписывающие возвращать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, составившим их в случае неправильного составления указанных документов, суд находит несостоятельным, поскольку указанные положения закона носят дозволительный, а не обязывающий характер. При подготовке дела к рассмотрению материалы об административном правонарушении были приняты судом к рассмотрению, о чем мировым судьей было вынесено соответствующее определение от **, не подлежащее обжалованию. Кроме того, сам по себе факт принятия мировым судьей дела об административном правонарушении к своему производству при несогласии с этим кого-либо из участников, не является нарушением норм процессуального права, и не может являться основанием для признания вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу постановления незаконным и необоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Иванца Д.С. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд

Судья Д.С. Стреляев

Решение не вступило в законную силу.

Решение вступило в законную силу «______» _____________ _______ г.

Подлинник решения подшит в материале № по административной жалобе ФИО1

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев