Определение № 12-17/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 25.10.2016г. о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, вынесенное врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области,

установил:

в производство Киреевского районного суда Тульской области поступила жалоба ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 25.10.2016г. о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, вынесенноеврио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в которой поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п.30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: Тульская область, а/д М-4 Дон 217 км, 935 м.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Узловском районе Тульской области.

Юрисдикция врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесшего оспариваемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Узловского района Тульской области.

С учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое решение, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подведомственна Узловскому городскому суду Тульской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Киреевского районного суда Тульской области, суд считает необходимым направить ее на рассмотрение по подведомственности в Узловский городской суд Тульской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

передать жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 25.10.2016г. о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, вынесенное врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области для рассмотрения по подведомственности в Узловский городской суд Тульской области.

Судья