Решение № 2-8843/2018 2-8843/2018~М-9211/2018 М-9211/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-8843/2018

Дело № 2-8843/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании доставить диван, стол-трансформер, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 05.09.2018 по 17.10.2018 в размере 1720 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

В обоснование требований указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров №... со сроком исполнения в течении 23 рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости товара, 11.05.2018 истцом была оплачена оставшаяся по договору сумма, в установленный договором срок, а также в срок, согласованный сторонами по устному соглашению (05.09.2018), товар был поставлен не в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

Определением суда от 12.11.2018 производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании доставить диван, стол-трансформер по адресу проживания дочери: ... прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивала, указав, что после длительных переговоров с ответчиком, 17.10.2018 подготовила исковое заявление в суд, а вечером 18.10.2018, уже после подачи искового заявления доставили стол и диван.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, направив отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными суммами неустойки и компенсации морального вреда, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

С учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** ** между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара № ..., согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства передать в собственность покупателю ФИО1 товар (мебель) в виде: груша-пуф по цене 4999 руб.; комод по цене 4999 руб.; стол-трансформер по цене 6999 руб.; диван угловой «...» по цене 7999 руб. (пункт 1. договора), на общую сумму 24996,00 руб.

В силу п. 2. договора срок передачи товара покупателю составляет 23 рабочих дня с момента 100% оплаты товара покупателем.

Как следует из материалов дела, оплата товара истцом произведена двумя платежами в общей сумме 24996,00 руб., остаток внесен 11.05.2018.

Как следует из объяснений истицы, в установленный договором срок принять товар возможности не было, в связи с чем, истец и ответчик пришли к устному соглашению о передаче товара 05.09.2018.

Согласно акту приема передачи от 05.09.2018 ответчик передал ФИО1 часть оплаченного товара, а именно: груша-пуф по цене 4999 руб. и комод по цене 4999 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

29.09.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости дивана углового «Атланта» и выплате неустойки; в этот же день обратилась с претензией о выплате неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты не поставленного товара.

Претензия истца осталась без ответа.

В силу норм со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.398 ГК РФ.

В свою очередь ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

На основании ст.23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В рассматриваемом случае согласованный сторонами срок поставки товара истек 05.09.2018.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме только лишь 18.10.2018.

В соответствии с ч.3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены с нарушением срока.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1720 рублей за период с 05.09.2017 по 17.10.2018, исходя из стоимости дивана (7999 руб.) и 43 дней просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ответчик не доказал, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, являющегося предпринимателем, помимо того, при определении размера неустойки также имеет значение длительный период, в течение которого требования потребителя не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 1860 руб. (1720 руб.+2000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1720 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1860 руб., всего 5580 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова