Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-801/2017

Дело № 2-801/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца потребительского общества «Вдохновение» ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Вдохновение» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Вдохновение» предъявило иск к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу сумму недостачи в размере 106 545,09 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3330,90 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно личного заявления ответчика, и распоряжения председателя Совета ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принята на работу в качестве <данные изъяты> в магазин № в д<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения председателя Совета ПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № в <адрес>, принадлежащий ПО «<данные изъяты>». В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно объяснительной ФИО2, сумму недостачи она объясняет тем, что раздавала товары в долг населению на сумму <данные изъяты> рублей, с оставшейся суммой <данные изъяты> рублей ФИО2 не согласилась, просила повторить повторно. Согласно расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, во время ревизии все товарно-материальные ценности учтены, к ревизорам претензий не имеет. Учитывая пояснение ФИО2 решено было провести контрольную проверку, после которой сумма недостачи подтвердилась, с результатами проверки ФИО2 согласилась. недостачу объяснить не смогла, обязалась погасить ДД.ММ.ГГГГ. На день предъявления иска ФИО2 добровольно погасила задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма недостачи в размере 106 545,09 рублей не погашена по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что 85 000 рублей раздала в долг населению, остальная сумма откуда взялась, пояснить не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании распоряжения председателя Совета ПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты> в магазин № <адрес>, с ней заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПО «<данные изъяты>» и ФИО2 на определенный срок (срочный).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.07.2016 г. предусмотрено, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п.1); работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры непосредственному к предотвращению ущерба (п.а); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.б); вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.в); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.г).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отмечено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения председателя Совета ПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес>, была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача товарно-материальных ценностей у продавца ФИО2 составила <данные изъяты> руб. С названными документами ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи и объяснение ФИО2, согласно которой с результатами ревизии она согласилась, объяснить причину недостачи не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была дана объяснительная, в которой она признала недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что сумму <данные изъяты> рублей раздала в долг, с остальной суммой <данные изъяты> рублей не согласилась, просила еще раз проверить документы. Обязалась в понедельник ДД.ММ.ГГГГ собрать долги и вернуть в кассу. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о том, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, все товары материальные ценности подсчитаны и указаны в описи по цене и количеству верно.

ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка, после которой сумма недостачи подтвердилась (л.д. 21).

Таким образом, суд, учитывая, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств, при этом ФИО2 каких-либо доказательств, исключающих ее материальную ответственность, суду не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, с учетом частичного погашения ответчиком суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3330,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования потребительского общества «Вдохновение» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского общества «Вдохновение» сумму недостачи в размере 106 545,09 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 330,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 30.08.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 30.08.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова