Приговор № 1-5/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

№ 1-5/2020

УИД-32RS0019-01-2020-000043-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26.02.2020 г. г. Мглин

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н.,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя – Гончарова А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кошелева С. А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени не ранее 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений через открытую входную дверь незаконно проник в подсобное помещение, являющееся иным хранилищем, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитил дрель-шуруповёрт марки «Fit», стоимостью 552 руб.14 коп. и бензопилу марки «Stil» «MS180/С», стоимостью 12699 руб. 17 коп. С места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им и причинив потерпевшему значительный ущерб в общем размере 13251 руб. 31 коп.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления в суде признал полностью и показал, что в один из дней в конце ноября 2019 г. около 23.00 часов он будучи в состоянии алкогольного опьянения решил сходить на пилораму своего соседа Потерпевший №1, <адрес><адрес>, для того чтобы взять там доску для своих нужд. Когда пришёл к подсобному помещению на пилораме, увидел, что входная дверь не закрыта, поэтому решил совершить оттуда кражу чужого имущества. Из подсобного помещения он похитил бензопилу «Stil» и дрель-шуруповёрт марки «Fit», которые принёс домой и намеревался в дальнейшем использовать по хозяйству. Похищенное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции, когда они проводили в доме по его месту жительства осмотр. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном следствии следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в его собственности имеется пилорама, на территории которой находится подсобное помещение, используемое им как хранилище пиломатериала и различного инструмента. У него в данном подсобном помещении хранились бензопила «Stil» и дрель-шуруповёрт «Fit», которые пропали в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ После обнаружения пропажи, он пытался сам найти инструмент, после чего обратился в полицию с заявлением о краже. Похищенное имущество ему вернули сотрудники полиции, изъяв его у ФИО1 по месту жительства. Подсудимый до суда каких-либо действий, подтверждающих его раскаяние не предпринимал. Общий ущерб от кражи инструмента для него является значительным, поскольку его пенсия составляет около 12000 руб. в месяц. В тоже время претензий материального характера к подсудимому он не имеет, так как похищенное ему возвращено.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала суду, что о краже, совершённой ФИО1, с которым она проживает в своём доме без регистрации брака, узнала от сотрудников полиции, когда они изымали похищенную бензопилу и дрель-шуруповёрт.

Из свидетельских показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии следует, что у его отца – ФИО1 имеются две бензопилы марки «Урал» и «Рысь», а бензопилы «Stil» и дрели-шуруповёрта марки «Fit» ранее не было. Данные предметы он увидел в их подсобном помещении в конце ноября 2019 г., когда отец позвал его помочь по хозяйству. Позднее данные инструменты изъяли сотрудники полиции.

Показания свидетелей оглашены в суде с согласия сторон.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

При осмотре места происшествия согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение, откуда была совершена кража, расположено на территории пилорамы, принадлежащей Потерпевший №1 С места происшествия изъяты в установленном порядке инструкция по эксплуатации и товарный чек от дрели–шуруповёрта.

При осмотре места происшествия – домовладения подсудимого, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал похищенное у Потерпевший №1 имущество. Выданное имущество в установленном порядке с места происшествия изъято, а также осмотрено, признано вещественными доказательствами, передано на хранение потерпевшему, что подтверждено в суде протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертных заключений №№, 342 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дрели-шуруповёрта составляет 552 руб. 14 коп., а бензопилы – 12699 руб. 17 коп. С оценкой похищенного имущества и подсудимый, и потерпевший согласились.

Данная в справке оценка похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поэтому суд её признаёт соответствующей действительности.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получает пенсию в размере 12270 руб.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда также нет оснований не доверять приведённым показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими приведёнными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Объективность их у суда сомнений не вызывает. Поводов, мотивов, оснований для оговора подсудимого, для самооговора судом не установлено.

Суд действия подсудимого квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением гражданину значительного ущерба.

Подсудимый действовал умышленно, тайно и руководствовался только корыстью. Об умысле подсудимого на кражу чужого имущества свидетельствуют его действия, как при совершении преступления, так и после него.

Так, подсудимый, зная о наличии на пилораме потерпевшего бензопилы решил из корыстных побуждений тайно похитить чужое имущество, для чего выбрал в один из дней в указанный в описательной части приговора период времени, незаконно проник в иное хранилище, каковым являлось подсобное помещение пилорамы потерпевшего и тайно похитил оттуда имущество потерпевшего в значительном для него размере. Затем отнёс похищенное домой, намереваясь использовать его в собственных целях.

Суд признаёт причинённый потерпевшему ущерб значительным с учётом размера его пенсии.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наступивший от него вред, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства с удовлетворительной стороны, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку оно, с учётом характера и степени общественной опасности, не влияло на умысел подсудимого, сознававшего противоправность своих действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый в полном объёме добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и принёс потерпевшему свои извинения.

С учётом обстоятельств дела суд считает, что оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого адвокатом в суде, суд с учётом трудоспособности подсудимого взыскивает с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства: дрель-шуруповёрт марки «Fit», бензопилу марки «Stil» «MS180/С», инструкция по эксплуатации и товарный чек от дрели–шуруповёрта переданные на хранение Потерпевший №1, оставить в его пользование.

Взыскать с ФИО1 с доход государства процессуальные издержки в размере 4650 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев