Решение № 12-358/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-358/2020

12-358/20


Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «12» октября 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комаров Ю.Е.,

с участием прокурора ФИО3,

ФИО1,

законного представителя ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 300 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1 не явился в отдел военного комиссариата <адрес> без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение допущено с 01.04.2019г.

На данное постановление первым заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 внесен протест, из которого следует, что с вынесенным постановлением прокурор не согласен, просит его отменить как незаконное. Указав в протесте, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Установлено, что ФИО1 не явился по повестке в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, данное правонарушение признано длящимся, время совершения правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент окончания периода постановки на первичный воинский учет несовершеннолетних.

Также прокурором указано, что сведений о надлежащем вручении повестки, в материалах не имеется, то есть ФИО1 не был надлежаще извещен о необходимости явки, а также материал не был направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурора доводы протеста поддержал.

ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения протеста.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лицa, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ФИО7 указанные требования закона не выполнены.

Так в обжалуемом постановлении не нашли отражения доводы ФИО1 о том, что он не получал повестки в военкомат. При этом, в представленной в деле повестке отсутствует подпись ФИО1 о получении таковой. Также из постановления следует, что ФИО1 совершил правонарушение с ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела следует, что вызывался ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, а потому указание в постановлении о том, что правонарушение совершено с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. Также суд находит обоснованными доводы протеста прокурора, что материал в отношении несовершеннолетнего подлежал рассмотрению Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 24.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей – отменить.

Производство по данному административному делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья. Ю.Е. Комаров