Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-3234/2018;)~М-2844/2018 2-3234/2018 М-2844/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

К делу №2-13/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката Мельникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо ФИО2 о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо ФИО2 о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что 23.02.2018г. около 21 час. 40 мин. на автодороге Аксай – Новочеркасск, 4 км. + 500 м., Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, после чего автомашину истца отбросило на препятствие. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения заднего бампера, двух задних фар, крышки багажника, переднего бампера, передней правой фары, передней ПТФ.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору, заключенному со СПАО «Ингосстрах».

На обращение истца в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, был получен отказ, мотивированный тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа не последовало.

Истец указывает в иске, что он категорически не согласен с данной позицией, считая её следствием невнимательности либо корыстной или иной личной заинтересованности сотрудников страховой компании.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего иска судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 411 100 руб.

По настоящему делу по ходатайству ответчика (л.д.48 том 1) была назначена (л.д.66-67 том 1) и проведена экспертами ООО "Оценка-Сервис" судебная экспертиза (л.д.73-128 том 1), а в последствии в связи с ходатайством ответчика (л.д.147-148, 164-170 том 1) экспертами ООО "Авангард" (л.д.204-206 том 1) и повторная судебная экспертиза (л.д.212-250 том 1, л.д.1-5 том 2).

На основании изложенного, истец уточная ранее заявленные исковые требования (л.д.3-4, 138-140, 200-201 том 1), просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 400 000 руб.; 2) неустойку в размере 400 000 руб.; 3) штраф в размере 400 000 руб.; 4) компенсировать моральный вред – 100 000 руб. (л.д.200-201 том 1).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Мельникова А.А.

Представитель истца адвокат – Мельников А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том 1) в судебном заседании просил суд удовлетворить иск доверителя в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21 том 2) в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по тем основаниям, что, по мнению представителя ответчика, страховой случай не наступил, поскольку при таком ДТП, такие повреждения на машине истца не могли наступить. При вынесении решения просил не принимать выводы проведенных по делу судебных экспертиз, как первоначальной, так и повторной, поскольку они проведены с существенными нарушениями, а принять во внимание произведенное страховой компанией досудебное исследование, а также рецензию на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам дела. В случае же вынесения решения по делу просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.38,68,130,143,145,210 том 1, л.д. 11 том 2), в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным, учитывая длительность нахождения в производстве суда настоящего дела, рассмотреть дело в отношении третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 23.02.2018г. около 21 час. 40 мин. на автодороге Аксай – Новочеркасск, 4 км. + 500 м., Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем допустил столкновение с принадлежащим истцу – Д.А.РБ. автомобилем марки <данные изъяты>, после чего автомашину истца отбросило на препятствие. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения заднего бампера, двух задних фар, крышки багажника, переднего бампера, передней правой фары, передней ПТФ.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору, заключенному со СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что на обращение истца в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, был получен отказ, мотивированный тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа не последовало.

Истец указывает в иске, что он категорически не согласен с данной позицией, считая её следствием невнимательности либо корыстной или иной личной заинтересованности сотрудников страховой компании.

Представители ответчика утверждают, что автомашина истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могла иметь таких повреждений, совершив после ДТП съезд в кювет.

В месте с тем, наличие заявленных истцов повреждений на автомашине <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств.

В административном материале в объяснениях пострадавшего отражено, что после ДТП автомашина съехала в кювет. В схеме дорожно-транспортного происшествия, кювет не поименован, схематично стрелками отражено, что автомашина выехала за пределы проезжей части дороги.

Допрошенные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперты и ФИО5 и ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что после столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2 автомашина истца съехала с проезжей части именно в кювет и получила механические повреждения, указанные в административном материале, а также скрытые повреждения.

На фотоснимках, представленных сторонами по делу также видны, повреждения, как на автомашине <данные изъяты>, так и на автомашине истца, которые также наглядно подтверждают, что автомашина истца после удара <данные изъяты> съехала с проезжей части именно в кювет и получила механические повреждения.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца при ДТП не съехала с проезжей части в кювет и не получила механические повреждения указанные в иске, опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ документы получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил ответ от страховой компании об отказе в выплате в виду не принятия случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО8, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 483 015,39 руб., без износа 768 809 руб. (л.д.5-27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке выплатить ему причитающиеся страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также оплатить расходы на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.33 том 1).

Однако, страховщик до настоящего времени оплату не произвел.

До направления претензии истцом получен ответ страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (л.д.31 том 1).

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из проведенной по делу экспертами ООО "Оценка-Сервис" судебной экспертизы следует, что при ДТП автомашина истца совершила съезд в кювет и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 100 руб., без учета износа 740 700 руб. (л.д.74-128 том 1).

По ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертами ООО "Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи "Авангард" дополнительная судебная экспертиза. Поводом к назначению дополнительной судебной экспертизы, явилось, в том числе и то обстоятельство, что ранее Шахтинским городским судом было вынесено решение о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной истца, которое не учитывалось экспертом при проведении экспертизы.

Данная экспертиза также подтвердила, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца после контакта с автомашиной <данные изъяты> совершила съезд в кювет и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 922,98 руб., без учета износа 728 134,52 руб. (л.д.212-250 том 1, л.д. 1-5 том 2). При этом, экспертом однозначно сделан вывод о том, что указанные в экспертизе повреждения автомашины истца получены в результате обстоятельств и с учетом механизма их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были также учтены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Авангард" нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено без учета анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, судом признаются несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика по поставленным им вопросам, по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Относительно приложенной ответчиком копии рецензии № на заключение эксперта, выполненной АНО «ЮНЭКС» (л.д.33-47 том 2) суд отмечает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. На основании изложенного представленный стороной акт экспертного исследования доказательством не является.

Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату, в результате страхового случая, имевшего место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты, определенной судом составляет 400 000 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 50% от вышеуказанной суммы, что составляет 200 000 руб., которую, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ со дня отказа в страховом возмещении, по ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи уточненного иска в суд – 132 дней.

Размер неустойки за весь период = 411100 руб.*3%*132 дней= 1627956 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд полагает, подлежащим частичному удовлетворению требования иска в этой части, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничиться взысканием 1000 руб., а не указанными в уточненном иске 100 000 руб.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо ФИО2 о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 801 000 руб. (восемьсот одну тысячу рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 1 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова