Апелляционное определение № 33-757/2026 33-7918/2025 от 26 января 2026 г.

Судья: Шационок И.И. № 2-4005/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-757/2026 54RS0006-01-2025-002379-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А., судей Поротиковой Л.В., Новиковой И.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя апеллянта, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – строение общей <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

19.07.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 19/06 общей площадью 980 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

19.08.2024 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, ФИО1 вправе пользоваться земельным участком и возводить на нем капитальное строение (магазин).

Утверждает, что предыдущий арендатор земельного участка <данные изъяты> построил на арендованном земельном участке строение (магазин), площадью <данные изъяты>м., данное здание соответствует строительным нормам и правилам.

11.12.2024 истец приобрела данное здание у ФИО3, в связи с чем, считает, что вправе оформить в собственность спорное строение.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна ФИО1, просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имеет право на оформление здания в свою собственность, т.к. оно возведено на арендованном земельном участке с согласия арендодателя, соответствует строительным нормам и правилам.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

19.07.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 19/06 общей площадью 980 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, 19.08.2024 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

11.12.2024 ИП ФИО1 и <данные изъяты> заключили договор купли-продажи здания объекта незавершенного строительства, согласно которому ФИО1 приобрела строительные конструкции объекта незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты>

Ранее <данные изъяты> обращался в суд с аналогичным иском, заявляя требования о признании спорного здания в свою собственность, однако решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2025 в удовлетворении, заявленных им требований было отказано по причине того, что самовольное строение возведено на земельном участке, который не принадлежал истцу <данные изъяты>

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что <данные изъяты> как лицо, не обделяющее правом собственности в отношении спорного строения не мог передать свои права по сделке истцу ФИО1, а потому последняя прав на спорный объект не имеет.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, ссылаясь на условия заключенного между ней и ответчиком ФИО2 договора и дополнительного соглашения к нему, при условии наличия на данных документах подлинной и не оспоренной подписи ответчика, дающей истцу право на строительство и последующее оформление в собственность объекта недвижимого имущества, считала, что заявленные ею требования, подлежат удовлетворению.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, считал, что подпись на дополнительном соглашении, дающем арендатору право на строительство объекта недвижимого имущества, ему не принадлежит, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> условиям которого участок был предоставлен арендатору для размещения сооружений.

19.08.2024 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого ФИО1 имеет право строить на земельном участке истца капитальные строения за свой счет (магазин, общественное питание, развлечения и деловое управление), а также подключаться к инженерным сетям (п.5 доп. соглашения).

Таким образом, требования истца были обоснованы наличием у нее права на возведение объекта недвижимого имущества, что является существенным условием при разрешении вопроса о признании за истцом права на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Однако, судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не выяснен вопрос о наличии у истца права на строительство объекта недвижимости на участке ответчика, а также, с учетом позиции ответчика, действительности подписи ФИО2 на дополнительном соглашении к договору аренды, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Так, из выводов судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Сибирское экспертное объединение» следует, что установить кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка № 19/06 от 19.08.2024, не представилось возможным, вследствие несопоставимости подписи с образцами, представленными для сравнительного исследования.

При этом из исследовательской части экспертного исследования следует, что в ходе исследования методом визуального сопоставления оспариваемых подписей с образцами подписи ФИО2, представленными для сравнительного исследования, установлено различие вида почерковой реализации подписей, т.к. оспариваемая подпись имеет безбуквенную транскрипцию, выполнена в виде вертикального штриха с петлевым элементом и полуовального элемента с росчерком, а все образцы имеют смешанную транскрипцию, состоящую из буквы «А» и строчных вертикально-прямолинейных элементов.

В исследуемых подписях и образцах одноименные конструктивные элементы, необходимые для сравнительного исследования письменно-двигательного функционально-динамического навыка, отсутствуют.

Установленные признаки достаточны для вывода о том, что транскрипция оспариваемых подписей и подписей, представленных для сравнительного исследования в качестве образцов подписи ФИО2, являются не сопоставимыми по виду почерковедческой реализации, и не пригодны для сравнительного исследования.

Эксперт также отметил, что в документах, имеющихся в гражданском деле, содержатся подписи имеющие транскрипцию, аналогичную транскрипции оспариваемых подписей, а именно, подписи, выполненные от имени <данные изъяты>. и ФИО1

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение является ясным и понятным, согласуется с материалами дела, а также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам сторон, неясностей экспертное заключение не содержит, потому необходимости в вызове и допросе эксперта, коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы экспертного заключения подтверждают, что подписи, выполненные на дополнительном соглашении к договору аренды от имени ФИО2, выполнены не им.

То обстоятельство, что эксперт не смог ответить на вопрос кем именно выполнены данные подписи, ввиду отсутствия экспериментальных образцов почерка и подписи как <данные изъяты> так и ФИО1, не свидетельствует о противоречивости или недостаточной обоснованности выводов эксперта, или необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

По сути, указывая на невозможность установления истинного автора подписи выполненного от имени ФИО2 на дополнительном соглашении, эксперт указывал на то обстоятельство, что таковая могла быть выполнена как <данные изъяты> так и ФИО1, однако без исследования их образцов подписи, однозначный вывод не возможен.

При этом, является очевидным, что эксперт пришел к однозначному выводу, что автором исследуемой подписи ФИО2 не является, ввиду явного и разительного отличия его экспериментальных и свободных образцов подписи от исследуемой.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что дополнительное соглашение от 19.08.2024, дающее истцу право на строительство на земельном участке ответчика (арендодателя) объекта недвижимого имущества, ответчиком, как собственником земельного участка – арендодателем, не подписывалось, следовательно, комментируемое соглашение не порождает на стороне истца, как право на строительство на чужом земельном участке объекта недвижимого имущества, так и возможность оформления права собственности на объект самовольного строительства, возведенный на чужом земельном участке.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом исходя из указаний, данных в абзаца 3 пункта 41 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, также вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом выводов судебной экспертизы, коллегия пришла к выводу, что ввиду отсутствия у истца права на строительство на чужом земельном участке объекта недвижимого имущества, у истца отсутствует возможность признания права собственности на самовольное строение, расположенное на чужом земельном участке.

Кроме того, коллегия учитывает, что отсутствуют надлежащие доказательства возведения спорной постройки именно истцом, т.к. в деле имеются договоры, из содержания которых усматривается, что истец приобрела спорный объект недвижимого имущества у <данные изъяты>

При этом в настоящем случае вопрос о принадлежности спорной постройки кому-либо предметом спора не является, подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора по иску мэрии г. Новосибирска о сносе спорного самовольного строения, находящегося на рассмотрении Ленинского районного суда г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026

Председательствующий:

Судьи: